No 1022 “En mi opinión” Agosto 12, 2015
“IN GOD WE TRUST”
Lázaro R González Miño Editor
Lázaro R González para Alcalde del Condado de Miami
AMENPER: DUPLICIDAD CLINTONIANA
Esto lo
pueden ver en el Web de Hillary Clinton, ustedes pueden comprar estos vasos y
botones y el dinero irá a los fondos de una asociación de orgullo gay. Sin
lugar a dudas es su privilegio el apoyar el homosexualismo, es su privilegio
hasta practicar el homosexualismo, pero tiene que haber cierta consistencia en
una figura pública con respecto a su conducta.
Hillary se
nos presenta como feminista y defensora de los homosexuales, pero la Fundación
Clinton ha aceptado como $40 millones en donaciones de Saudi Arabia, Oman,
Qatar y los Emiratos Unidos.
¿Cuantos
vasos para ayudar a la causa Gay les vendió en esos países donde el ser
homosexual es causa de condena de ajusticiamiento siendo colgado por el
pescuezo hasta que estire las piernas, y la mujer tiene menos valor que un
trapo usado durante la menstruación de Megan Kelly?
Quizás
haya alguna explicación sobre esta conducta en los correos electrónicos que
presentará a la corte después de haberlos limpiado durante dos años, pero creo
que nos vamos a quedar esperando.
AMENPER: LA VERDAD SOBRE DONALD TRUMP
"La investigación de la
verdad está en un camino duro, y en otro fácil. Un indicio de esto se encuentra
en el hecho de que aunque sin lugar a dudas, la verdad absoluta es una
realidad, nadie es capaz de alcanzar la verdad adecuadamente,
mientras que, por otra parte, nadie falla en alcanzarla totalmente. Pero esto
dice algo cierto acerca de la naturaleza de todas las cosas, y
aunque individualmente contribuyen poco o nada a la verdad, por la unión de
todo, una considerable cantidad de la verdad se acumuló”. Aristóteles
Es el deber del hombre para sí
mismo y para la gente que lo rodea, el buscar la verdad. La forma natural de
hacer que este [conocimiento científico buscando o explicación del hecho] es a
partir de las cosas que son menos conocidas y evidentes para nosotros y
proceder hacia esas que son más claras y más conocidas por naturaleza; por lo
mismo las que no son 'conocidas relativamente por nosotros' no pueden ser
'conocidas' sin calificación. Así que en la presente investigación debemos
seguir este método y avanzar de lo que es más oscuro por naturaleza, hacia lo
que es más claro y más conocido en la naturaleza. Aristóteles
"Si usted es un verdadero
buscador tras la verdad, es necesario que al menos una vez en su vida usted
dude, lo más posible, sobre todas las cosas". ― René Descartes
Una cosa terrible acerca de la
búsqueda de la verdad, es que se la encuentre.-Remy de Gourmont.
Sin lugar a dudas el auge de Donald Trump en las encuestas es que ha
desnudado la verdad de la precaria situación de la nación creada por esta
administración, y lo ha dicho de una manera cruda, con soluciones hipotéticas
agradables.
Pero el estilo vulgar y soberbio de Trump es chocante, y crea algo que
según Descartes era parte de la búsqueda de la verdad, que es la duda.
Dudando se analiza, y analizando nos acercamos a la
verdad. Trump ha prometido ser específico en la solución de los
problemas, pero todos sabemos que estamos tratando con alguien cuya trayectoria
no lo presenta como alguien genuinamente sincero ni de una moral intachable.
Entre la búsqueda de la verdad hay que ver el análisis de la conducta
de Trump desde el punto de vista de su más vocal oponente que es Rand
Paul. Según Paul, Trump está acostumbrado a jugar con la política, a
comprar políticos y negociar con las situaciones políticas. “Trump
está apostando a que Hillary va a ganar” dijo Paul en el debate.
¿Es una verdad lo dicho por Paul?. Cómo dice Aristóteles,
aunque la verdad absoluta es un hecho, lo difícil es encontrarla y como dice
Descartes, sólo dudando, analizando se puede uno acercar a la verdad, el otro
método es dejar que el tiempo nos descubra la verdad, pero en el caso de Trump,
dejarlo al tiempo sería demasiado tarde.
Trump presentará los métodos específicos para solucionar la verdad que
ha expuesto, de eso se trata realmente una plataforma de gobierno, no de
bravuconadas, entonces hay que analizar esa plataforma contra la de sus
oponentes, limpiando la maleza de la retórica y viendo quien nos ofrece la
mejor solución real y pragmática a los problemas que ha causado esta
administración, esta es la manera tradicional y correcta de enfrentar el
diferendo político.
Elegir a un candidato por carisma o agresividad oratoria, no es la
mejor manera de encontrar el mandatario del mayor y más poderoso país del
mundo.
La historia nos dice que siempre que el pueblo se ha dejado llevar por
estas características emocionales, el resultado ha sido funesto.
Lo vivimos los cubanos con Fidel y lo hemos visto repetirse con Barack
Obama.
Por eso la frase del sarcástico escritor Remy de Gourmond, tiene
validez, tal vez no queremos realmente buscar la verdad, por miedo a que la
encontremos.
El pueblo americano tiene que elegir a su candidato con el pragmatismo
que siempre lo hizo en el pasado, y que llevó a esta nación a ser el faro de la
democracia en la historia del mundo moderno..
AMENPER: Remuneración
al no trabajo
Después
de haber vivido en la implantación del sistema comunista en Cuba por Fidel
Castro, y viendo la implantación del socialismo por Barack Hussein Obama he
llegado a la conclusión de que Adam Smith y su teoría de la mano invisible en
que la competencia rige los precios y las utilidades como premio al trabajo y
que se supone estimula el aumento del producto bruto del país, me he convencido
que estaba equivocado, esta teoría de la mano invisible es un ritual que apesta
a Darwinismo social.
No
podemos permitir al más trabajador sobrevivir y ser remunerado más que el que
no trabaja, la ganancia del más trabajador es perdida del que no trabaja, por
lo que no debemos premiar a los que trabajan, hay que retribuir a los que
no trabajan, porque después de todo, como dijo el Mesías en Jefe Barack Hussein
Obama, si alguien tiene algo es porque otro se lo dio.
Por eso
ahora apoyo la nueva política de igualdad de Obama donde ser un trabador
triunfador no es ético, la nueva sociedad donde la gente trabaja poco y recibe
beneficios es una sociedad feliz siempre luchando como un grupo social en el espíritu
de diversidad, inclusión y colectivismo y recibiendo los beneficios del
gobierno paternalista..
En las
rifas y concursos no debe de haber ganadores, todos deberán recibir un premio
aunque pierdan.
En las
carreras y juegos de pelotas los perdedores serán ganadores.
Nuestro
equipo de beisbol, los Miami Marlins, recibirán el trofeo de ganadores de la
serie mundial por ser el equipo de peor record de la liga, y su dueño Loria
será nominado como el empresario deportivo del año. Esto será un
orgullo para nuestro pueblo.
Nuestros
estudiantes todos deberán recibir notas de aprobados sin importar como lo
hicieron en el examen y todos recibirán sus títulos por igual sin importar las
calificaciones, se acabaron los desaprobados sobresalientes y otras notas
discordantes, habrá igualdad de todos los alumnos y graduados y los que hayan
contestado peor en los examenes recibirán los mejores premios..
Todo
los perdedores serán y premiados por la pérdida, lo que en la nueva patria
socialista significa un colectivo igualitario.
No sé
cómo pude haber pensado que la ética de trabajo debe de ser remunerada, Adam
Smith debe de haber tenido problemas mentales, la remuneración a la ética de
dependencia del trabajo de otros es mucho más satisfactoria que el trabajar y
se cansa uno menos.
AMENPER: Preparativos
en la Embajada de EE.UU. en La Habana para la próxima izada de la bandera
ABC
INTERNACIONAL
Rubio insta a Kerry
a reunirse con disidentes en su próxima visita a Cuba
REUTERS Día 11/08/2015 - 18.34h
Tras
criticar la política de Obama, el senador republicano le pide en una carta que
«al menos aproveche para exigir libertad y derechos para el pueblo»
El
senador republicano por Florida Marco Rubio ha instado al secretario de Estado
de EE.UU., John Kerry, a que aproveche este viernes su viaje a La Habana, con
motivo de la apertura de la embajada estadounidense, para reunirse con miembros
de la disidencia cubana como Guillermo Fariñas o Berta Soler.
«Pese a
todos los problemas que las políticas del presidente estadounidense, Barack
Obama, han causado en la lucha por una Cuba democrática y libre, le exhorto a
que al menos aproveche la oportunidad de su viaje el 14 de agosto a La Habana
para exigir libertad y derechos para el pueblo cubano», escribió este martes
Rubio, de origen cubano, en una carta dirigida al secretario de Estado.
«Son
los representantes legítimos de Cuba, no los Castro»
El
senador y aspirante a la candidatura presidencial republicana para las
elecciones de 2016 consideró que Kerry debería reunirse con los «valientes
líderes que están luchando para llevar libertad a Cuba e invitarles a la
ceremonia en la nueva embajada estadounidense», al citar a Berta Soler, del
grupo Damas de Blanco, y a Guillermo Fariñas, entre otros. «Estos, junto con
muchos otros, y no la familia Castro, son los representantes legítimos del
pueblo cubano», agregó Rubio.
«Para
la Administración Obama, eludir a estos valientes cubanos después de haber
soportado años de prolongada prisión, abusos físicos, asesinatos y amenazas
sería otra imperdonable traición al liderazgo moral de EE.UU. en el mundo»,
subrayó.
Kerry
será el primer jefe de la diplomacia estadounidense en viajar a la isla
caribeña en más de medio siglo y certificará con el izado de la bandera
estadounidense en la capital cubana el restablecimiento de las relaciones
diplomáticas entre Washington y La Habana.
AMENPER: El
Uso del Conocimiento en la Sociedad. Aplicado al Momento en que Vivimos…
En su libro "El uso del conocimiento en la sociedad",
Friedrich A. Hayek nos explica sobre el problema de una organización económica
racional y la idea falsa común sobre la naturaleza del problema económico de la
sociedad.
Esta idea falsa es debido a una transferencia errónea a fenómenos
sociales de los hábitos de pensamiento que hemos desarrollado en relación con
los fenómenos de la naturaleza y cuando estos hábitos se aplican a la política
económica, ya sea en un negocio o en un estado.
La respuesta a esta cuestión está estrechamente relacionada con esa
otra pregunta que surge, en relación con la “planificación económica”….. ¿Qué
es la planificación?
Esto no es una disputa sobre si la planificación se debe de hacer o
no.
Es una controversia acerca de si la planificación debe hacerse
centralmente, por una autoridad para el sistema económico entero, o se divide
entre muchos individuos.
Esto que parece ser una disputa secundaria o una idea o
filosofía particular, es la base esencial para nuestras libertades
Planificación en el sentido específico en el cual el término se
utiliza en la controversia contemporánea significa planificación
central — dirección del sistema económico todo según un plan unificado.
Competencia, como lo define Hayek, por el contrario, significa
planificación descentralizada por muchas personas independientes.
Pero no hay que ser un economista o un estadista para reconocer la
libertad, la persona promedio es un estatista, ya se dé cuenta o no,
porque la libertad es un anhelo intrínsico en el ser humano, y todos sabemos
cuándo un sistema nos disminuye este derecho natural.
Es importante que reconozcamos la libertad y la aceptemos como
hecho, porque las limitaciones determinan el tipo de soluciones en
las que en última instancia, debemos poner nuestro tiempo y energía.
La fantasía de una marcha épica de una gran narcha final utópica de
una mayoría por un poder centralizado que resuelve todos lo problemas como nos
la presenta el marxismo, es simplemente una fantasía.
Algunas personas podrían argumentar que este evento ocurre
espontáneamente. Pero lo que estas personas parecen olvidar es que es
simplemente la inmediatez de la crisis la que en un
momento inspira conciencia y crea enlaces de complacencia para un cierto
porcentaje de cualquier población determinada. Pero con "más
tiempo" viene a menudo más complacencia, más dependencia y por ende más
poder del estado.
Así que la historia se convierte en una especie de acto, de equilibrio
con crisis, generando la necesidad de la acción inteligente y moral en algunas
personas, pero raramente, creo que podemos decir, nunca, vemos esta
acción en la mayoría de la gente (incluso durante la revolución americana, en
el cual los padres de la patria representaron a una minoría).
La razón por la que la cultura de la libertad siempre sigue anclada en
el estado de perdedor es porque los seres humanos están obsesionados con la
idea de que los gobiernos deben mantener el poder prohibitorio y administrativo
sobre el público. Pero la realidad es que el público, la persona promedio,
aunque no se dé cuenta, es un estatista, y sobre el poder descentralizado del
pueblo debe mantenerse el poder, a través de la democracia representativa, la
libertad y responsabilidad individual.
No todas las personas necesariamente están complacidas con nuestra
presente administración, de hecho cada día es más impopular, pero muchos
ciudadanos tienden a considerar la idea del gobierno como un poder absoluto
inevitable de una sociedad estable.
Asumen la preeminencia del estado porque nunca han conocido otra cosa,
sobre todo en nuestros países latinoamericanos, incluyendo la Cuba del pasado
pre-Castro.
No sólo eso, pero como personas se separan en facciones políticas
e ideológicas, a menudo basado en paradigmas falsos (como el falso paradigma
izquierda-derecha), codician el gobierno como una especie de herramienta o arma
que puede ser utilizado para "el bien mayor" si solamente su lado o
filosofía tiene un control total de la misma.
Muy pocas personas en este mundo quieren reducir el gobierno a un
tamaño manejable comparable al que existió justo después de la revolución
americana.
Por eso vemos que una figura carismática un líder todopoderoso es
visto como la solución de los problemas, lo estamos viendo con el surgimiento
de Donald Trump en la derecha y de Obama en la izquierda. No necesitamos un
máximo líder, necesitamos un líder que nos ofrezca un gobierno limitado con un
líder ejecutivo que gobierne de acuerdo con la Constitución.
El encanto del estado como un medio para imponer el control ideológico
sobre los demás es intoxicante.
En el fondo, y es algo que tenemos que aceptar como una realidad en
una democracia representativa, el único propósito de cualquier gobierno central
es salvaguardar la libertad individual.
Todas las demás afirmaciones y supuestos beneficios son irrelevantes.
Infraestructura, alimentos y agua, salud, educación, seguridad pública: todos
estos temas pueden ser previstas a nivel local por personas comunes sin la
ayuda de una autoridad central. La autoridad central debe de estar
sujeta a la autoridad individual a través de los gobiernos locales y su representación
en las cámaras legislativas.
En una cultura donde la defensa es etiquetada de paranoia, en una
cultura donde la productividad está obstruída en lugar de habilitado,
en una cultura donde libre pensamiento es tratado con desdén en vez de con
interés más que desdén, en una cultura donde la separación de poderes se
pierde, donde el poder judicial legisla, donde el ejecutivo gobierna por acción
ejecutiva, no tiene este gran y poderoso gobierno, ningún valor.
Los extremos se tocan, el gran gobierno es un mal de la derecha y de
la izquierda, lo vemos más ahora en el capitalismo de estado del socialismo del
siglo XXI.
En un gobierno altamente centralizado las únicas personas que se
benefician de la explotación del poder es un pequeño grupo, estas personas que
a menudo llamamos "elitistas" que forman una cúpula en el
poder. Todos los demás son desgraciadas víctimas de ellos, o un
idiota útil en servicio de la misma o un revolucionario opuesto a él.
Cuando un gobierno se convierte en un mecanismo de poder para unos
pocos, es que ha perdido toda relevancia. Cuando un gobierno como el nuestro
aquí en Estados Unidos viola los principios de libertad individual a pesar de
su mandato constitucional en el nombre de "proteger" la libertad
individual, o dando privilegios especiales a cierto grupo por razones
políticas, es que el Gobierno ya no sirve ningún propósito.
Aún más, cuando las políticas del gobierno están diseñadas sólo para
asegurarse de su continua dominancia en lugar de la libertad y la prosperidad
de los ciudadanos, es que el gobierno se convierte en grupo elitista, y es, por
extensión, el enemigo de los ciudadanos.
Los gobiernos y las élites detrás de ellos mantienen el control sobre
las poblaciones mediante el uso de planificación central.
La planificación central es esencialmente una estructura burocrática
en que la productividad, recursos, academia e ideas y expresión
requieren aprobación.
Es decir, la planificación central es
una máquina que convierte los derechos en privilegios.
También establece burocracia como el árbitro final de la que es
considerado una autoridad en cualquier campo particular y que es un
"laico".
Estas designaciones no se basan en la capacidad individual,
inteligencia o realización.
Más bien, se basan en la sumisión y el nivel de la fe ciega en el
establecimiento cada persona está dispuesta a mostrar con el fin de lograr el
status profesional.
Algunas de las personas más ignorantes en cualquier campo o profesión
a menudo son los considerados "expertos" por las instituciones de
creación, de política, derecho, medicina, economía, ciencia, historia, etc.
La triste realidad es los llamados expertos conocen raramente más,
pero son tristemente los más adoctrinados y más adoctrinadores.
Tanto cómo la planificación central gana terreno, aleja más sutiles
dependencias institucionales en tiranía acoplada.
La línea entre el permiso y el
despotismo es estrechísima, y esto es en los Estados Unidos estamos hoy. También en el mundo, la mayoría de
las Naciones del mundo son Naciones socializadas, con planificación central
como el fundamento en que es el soporte de sus sociedades. En su mayor parte,
estas culturas son desarmadas y serviles con un mínimo de libertad que es
tratada como un privilegio concedido por el estado, en lugar de un innato
derecho de ley natural.
Sí, muchas sociedades tienen "libertades", como América;
pero la diferencia es que estas sociedades pueden tener sus libertades
confiscadas en cualquier momento por el capricho de la élite política.
En los Estados Unidos, planificación central es ciertamente frecuente
y actualmente la socialización está en una vía rápida de desarrollo.
Pero los norteamericanos conservan la capacidad de respuesta
independiente — como vimos en el Rancho de Bundy, por ejemplo, o en la defensa
de comerciantes de Ferguson, Missouri, a pesar de las amenazas del gobierno,
esta noche estamos viendo nuevos altercados en Ferguson, esperemos que no
tengan sus comerciantes otra vez que sufrir el vandalismo.
Vamos a perder nuestra ventaja de acción independiente si permitimos
los cambios que se están produciendo en nuestra cultura.
Los vemos en todos los aspectos, en el sistema de salud el propósito
principal del Obamacare es crear una industria de la salud al gobierno en una
forma tal que sea un apéndice del estado.
Planificación de la población, por el estímulo al aborto por demanda,
militarización central de la policía, y sobre todo gestión de los
recursos, que es la mayor arma del comunismo, son factores que se están viendo
en los cambios.
Cuando el estado interfiere en la gestión de los recursos una persona
no puede planificar o prepararse para crisis si no se le permite administrar
sus propios recursos.
Podemos ver cómo en Venezuela hoy en día, el Gobierno ha bloqueado
toda la producción de alimentos y racionamiento a suministros necesarios a
través del control electrónico sofisticado debido a la crisis económica, crisis
económica causada por el sistema de gobierno; exactamente cómo lo vimos en Cuba
al principio de la revolución, es simplemente un círculo vicioso que se repite
en cada ocasión donde se implanta el socialismo.
Y no nos engañemos, América es tan vulnerable al desastre financiero
como cualquier nación del tercer mundo, si no más.
La gestión de los recursos será el resultado inevitable. De hecho, la
administración Obama ya se ha posicionado para la gestión de los recursos a
través de la defensa nacional de recursos con la preparación de orden
ejecutiva.
Funcionarios del gobierno tienen la autoridad de llamar a personas
"acaparadores" o “agiotistas” argumentando que una persona deba tener
más de lo que él necesita. ¿No nos resulta esto familiar a los cubanos?
Una vez más, van a ser los burócratas de estado quien decidirán qué
cantidad de recursos es demasiado.
Ya tenemos una economía centralizada y socializada en su mayor parte,
pero producción y el comercio privado siguen siendo posibles. Planificación
central está diseñada para acabar con formas alternativas de subsistencia y
comercio para que todas las personas puedan hacerse dependientes en el estado
singular y paternalista.
Como en todos los países que transitaron hacia el socialismo como Cuba
y Venezuela, debemos esperar que descensos económicos se utilicen como una
justificación para una represión de comercio individual. La única manera de
luchar contra a este tipo de medidas es que la gente promedio se
conviertan en productores ávidos y dispuestos a luchar físicamente contra la
confiscación y racionamientos controlados por el gobierno.
Más allá de los controles comerciales, culminará centralización económica
"armónica" a través de esquemas multilaterales moneda, terminando en
una moneda de única.
Un sistema de moneda única por defecto pide una autoridad económica
única, y esto por defecto requiere una autoridad política única. Una moneda
mundial no es sólo un golpe fiscal para los planificadores centrales; también
es un paso hacia el gobierno mundial.
Un sistema sin dinero en efectivo es una especie de un cáliz impuro
para planificadores de las centrales porque permite un control total del
comercio económico. Sistemas electrónicos basados en sistemas de moneda pueden
ser dictados desde la comodidad de una computadora, y ahorros pueden ser
borrados o limitados arbitrariamente.
Sistemas sin monedas también permiten estructuras bancarias operar sin
las consecuencias normales de los fundamentos de la oferta y la demanda. Hoy en
día, incluso en nuestro sistema financiero masivamente corrupto, uno no puede
conseguir alrededor de los concretos efectos de disminución de la demanda, las
obligaciones de deuda sin fin. Y nos venden el sistema como si fuera
un avance tecnológico inevitable, como en el pasado nos vendió el socialismo
como el avance social inevitable.
Por lo tanto, el curso solo prudente, la única solución para el
terror absoluto completo del poder del estado, es reducir el
gobierno a un mínimo de su tamaño actual y centrarse en sistemas
localizados y desarrollo independiente del comercio y la infraestructura.
Si el estado como un gran edificio, como un poder omnipotente, ya no
existe, o es débil, se puede ya no ser abusado por gente explotadora para su
beneficio, de esto se trata la democracia representativa y la economía del
libre mercado.
Sólo eligiendo a un candidato que se identifique son esta solución
está la salvación de américa, tenemos variedad para escoger en el campo que se
nos presenta, pero tenemos que comprender donde está la solución para saber
quién nos las ofrece y quién se aprovecha de las circunstancias para ofrecernos
una solución de un nuevo gobierno tiránico bajo otra filosofía. Esta compresión
se logra simplemente con el razonamiento que nos ofrece el sentico común.
Pero se nos hace difícil de comprender, es difícil de
determinar, porque el enemigo no quiere que el pueblo comprenda,
porque el uso del conocimiento del pueblo sería el final de la agenda del
poderoso gobierno socialista, ya sea marxista-comunista, o nacional socialista
y no es conveniente que el pueblo aplique lo que Hayek llamó " El uso del conocimiento en la
Sociedad" .
LAZARO R GONZALEZ Para Alcalde del Condado Miami Dade
Elecciones de noviembre 8, 2016
Escriba el nombre de
Lázaro R González en la boleta electoral en el espacio en blanco Para alcalde
del Condado Miami Dade.
Por favor dígaselo a sus amigos y familiares si quiere que se acabe el
relajo, el robo, el descaro, la mala administración y que el gobierno le
responda a usted, no permita más abusos.
BILL
Otra
vez a la calle ("Mais uma vez para a rua"), el domingo
16, van los manifestantes brasileños para reclamar la destitución de la
presidente del país, DilmaRousseff, reelegida al cargo tan
convincentemente como al suyo su vecino venezolano Nicolás Maduro.
Después de 56 años del comunismo en Cuba, 16 delchavismo del PSUV en
Venezuela, y 13 del lulismo del PT en el Brasil, los tres de la revolución
marxista contra el sentido común y la naturaleza humana, uno se gasta esperando
que al patriotismo de ambos Brasil y Venezuela se le ocurra coordinar el
empeño, pues el contrincante es el mismo.
Philip V. Riggio
Ted Cruz: ‘Foolish’ for GOP to criticize Trump
|
|
|
|
|
|
||||
Ted Cruz:
‘Foolish’ for GOP to criticize Trump
He says that it is dangerous to dismiss a candidate
with this type of drawing power.
Updated 8/11/15 6:02 AM EDT
FRANKLIN, Tenn. — Texas Sen. Ted Cruz on Monday warned that the
Republican presidential candidates who are slamming Donald Trump do so at their
political peril.
Cruz’s remarks, which came during an interview with
POLITICO as he swings through the South on a bus tour, are among the most
detailed comments to date regarding his reluctance to criticize the real estate
mogul, who is currently leading the polls in the GOP primary.
“I would … note that an awful lot of Republicans,
including other Republican candidates, have gone out of their way to smack
Donald Trump with a stick. Now I think that’s just foolish,” he said.
Asked why, Cruz paused and then replied, “Donald Trump
had a rally in Phoenix, Ariz. [to which] between 10 and 20 thousand people came
out. When you attack and vilify the people at that rally as crazies, it does
nothing to help Republicans win in 2016. I’d like every single person at that
rally to show up and vote in 2016, knock on doors with energy and passion, and
turn this country around. If Washington politicians show contempt and
condescension to those [voters,] that is a path to losing at the ballot box.”
And when asked whether he wants those voters to
eventually support him, he replied, “It is my hope to earn the support of the
supporters for every other candidate in 2016.”
In contrast to most of the other Republican
presidential contenders, Cruz has refrained from directly condemning Trump for
making comments targeted at prisoners of war and at women, even as he has
indicated he doesn’t agree with the sentiments. He has said that he doesn’t
want to engage in “Republican-on-Republican violence.”
When a reporter noted that he is one of the most
outspoken critics of Republican leadership in Congress, Cruz stressed that he
has no problem highlighting policy differences, and may do so down the road
with Trump.
“There are no doubts that there are policy differences
between me and Donald Trump’s past policy positions,” Cruz said.
For example, Trump drew fire from other Republicans —
though not from Cruz — when during the first GOP presidential debate last week
he appeared to take a favorable view of single-payer health care in other
countries.
“There may well come a time in this conversation where
we discuss those differences more fully,” he continued. “No one is asking about
tax policy. [The media] wants me to comment on the salacious back-and-forth,
and I’m not going to play that game.”
Instead, he was quick to praise Trump for bringing the
issue of illegal immigration to the forefront. Cruz, who takes a tough line on
illegal immigration, may have crossover appeal to some of the same voters who
are turning out for Trump, an anti-illegal immigration hardliner who has made
highly controversial comments about undocumented immigrants.
“I am grateful to Donald Trump for forcing the media
to talk about illegal immigration,” he said. “Illegal immigration is a
tremendously important challenge facing this country, and it is an issue where
I have been leading the fight for many years.”
MSNBC Says North Korea Is Supporting
Trump — There’s Just One Problem
·
·
·
·
Donald Trump has had a brutal 72 hours, yet amid the fallout of his
remarks about Fox News’ Megyn Kelly, he has at least one prominent supporter:
North Korea.
Except — not.
MSNBC’s “Morning Joe” on Monday twice referenced a friendly tweet about
Trump coming from the North Korean government.
There’s just one thing wrong: the account is fake. It’s run by a blogger who has never set foot in
North Korea, yet has duped multiple news organizations.
The truth not withstanding, MSNBC made the mistake in the 6 a.m. and 8
a.m. hours. Requests for comment from political analyst Mark Halperin, who
first referenced the tweet, or from MSNBC reps were not immediately returned.
Harvard promueve el tabaquismo
|
Turn off for: Spanish
 |
¿Te imaginas que un hospital Harvard promoviera el tabaquismo? No lo hace, pero sí promueve el LGTB, a pesar de que la práctica homosexual es una práctica de riesgo. Y a quien se opone, es despedido. Es la historia del Dr. Church. Pide su reingreso inmediato:
http://www.citizengo.org/es/
El Dr. Church es un conociodo urólogo, experto en cáncer de próstata y vejiga y profesor de la Universidad de Harvard. Trabajaba en el Beth Israel Deaconess Medical Center (BIDMC), uno de los hospitales afiliados a la Universidad de Harvard donde daba clases.
Pues bien, fue despedido por afirmar que la práctica homosexual es una práctica de riesgo. "Violó los estándares profesionales". Así que el comité ejecutivo del hospital decidió revocar su nombramiento.
En la web del hospital criticó la posición partidista de su hospital a favor del lobby LGTB:
"La evidencia es irrefutable de que los comportamientos comunes dentro de la comunidad homosexual son insalubres y de alto riesgo para una serie de consecuencias médicas graves, incluyendo enfermedades de transmisión sexual, VIH y SIDA, cáncer anal, hepatitis, infecciones intestinales parasitarias y trastornos psiquiátricos. La esperanza de vida se reduce significativamente como consecuencia del VIH / SIDA, complicaciones de los otros problemas de salud, y el suicidio. Esto por sí solo debería hacerlo reprochable a la comunidad médica, que tiene la obligación de promover y ser ejemplo de comportamientos y estilos de vida saludables"
http://www.citizengo.org/es/
En 2012 solicitó no recibir más información LGTB. Su petición fue ignorada. Así que decidió volver a manifestarse:
"Celebrar perversiones sexuales es muy inapropiado, especialmente en el contexto de un centro médicoque debe ser consciente de las consecuencias negativas para la salud de los comportamientos de alto riesgo. También ignora y deshonra las convicciones religiosas y objeciones morales que muchos miembros de la comunidad hospitalaria comparten y que son opuestos a estos comportamientos"
Según el Centro de Control de Enfermedades, el 63% de los contagiados por VIH-SIDA son homosexuales. Una evidencia de que la práctica homosexual no es una práctica saludable.
Aún así, ha sido despedido. En una reciente entrevista, el Dr. Church señalaba lo siguiente:
"Lo qué está pasando aquí en el Centro Médico Beth Israel Deaconess es que [los altos funcionarios] han decidido que es una cosa admirable estar promoviendo las actividades del grupo [LGBTQ +?] y cualquiera que critique ese punto de vista es, obviamente, un alborotador, un fanático y una persona que no puede ser tolerado, sin importar cuan sensato y razonable sea el otro punto de vista"
Escribe al presidente y director ejecutivo del hopsital, Dr. Kevin Tabb, y pídele la reincorporación inmediata del Dr. Church.
http://www.citizengo.org/es/
Gracias, Lazaro R, por defender la libertad de expresión y la evidencia científica. Parece increíble que quien debe velar por la salud haga lo contrario por cuestiones ideológicas.
Un saludo,
Luis Losada Pescador y todo el equipo de CitizenGO
Our president-an
assesment by a black female reporter
|
Our president-an assesment by a black female reporter
The below summary of Barack and Michelle Obama's 6- year reign in the White House is by far the best I've ever read as it
squarely hits the nail on the head.
And it took a black female reporter writing it to make it as effective
as it is. A white man's account would be instantly criticized by the liberal media
as pure racism. But, how can anyone scream Racist when an exacting description
of the Obamas is penned by a well- known journalist of color?
BEST SUMMATION OF BARACK AND MICHELLE OBAMA EVER!
(Mychal Massie is a respected writer and talk show host in Los Angeles
..)
The other evening on my twitter, a person asked me why I didn't like the Obamas. Specifically I was asked: "I have to ask, why do you hate the Obamas? It seems personal, not policy related. You even dissed (disrespect) their Christmas family picture."
The truth is I do not like the Obamas, what they represent, their ideology, and I certainly do not like his policies and legislation. I've made no secret of my contempt for the Obamas. As I responded to the person who asked me the aforementioned question, I don't like them because they are committed to the fundamental change of my/our country into what can only be regarded as a Communist state.
I don't hate them per definition, but I condemn them because they are the worst kind of racialists, they are elitist Leninists with contempt for traditional America. They display disrespect for the sanctity of the office he holds, and for those who are willing to admit same, Michelle Obama's raw contempt for white America is transpicuous.
I don't like them because they comport themselves as emperor and
empress. I expect, no I demand respect, for the Office of President, and
a love of our country and her citizens, from the leader entrusted with the
governance of same.
President and Mrs. Reagan displayed an unparalleled love for the country
and her people. The Reagans made Americans feel good about themselves and
about what we could accomplish.
Obama's arrogance by appointing 32 leftist czars and constantly
bypassing Congress is impeachable. Eric Holder is probably the MOST
incompetent and arrogant DOJ head to ever hold the job. Could you
envision President Reagan instructing his Justice Department to act like
jack-booted thugs?
Presidents are politicians, and all politicians are known and pretty
much expected to manipulate the truth, if not outright lie. But
even using that low standard, the Obamas have taken lies, dishonesty,
deceit, mendacity, subterfuge and obfuscation to new depths. They are verbally abusive to the citizenry, and they display an animus
for civility.
I do not like them because they both display bigotry overtly, as in the
case of Harvard Professor Louis Gates when he accused the Cambridge Police of
acting stupidly, and her code speak pursuant to now being able to be proud of
America. I view that statement and that mind set as an insult to those
who died to provide a country where a Kenyan, his illegal alien relatives, and
his alleged progeny could come and not only live freely, but rise to the
highest, most powerful, position in the world.
Michelle Obama is free to hate and disparage whites because Americans of
every description paid with their blood to ensure her right to do that. I
have a saying, that "the only reason a person hides things is because they
have something to hide." No President in history has spent over a
million dollars to keep his records and his past sealed. (AND THE 'SILENT
MAJORITY' REMAIN SILENT!)
And what the two of them have shared has been proven to be lies.
He lied about when and how they met, he lied about his mother's death and
problems with insurance, Michelle lied to a crowd pursuant to nearly $500,000
bank stocks they inherited from his family. He has lied about his
father's military service, about the civil rights movement, ad nausea. He
lied to the world about the Supreme Court in a State of the Union address.
He berated and publicly insulted a sitting Congressman. He has
surrounded himself with the most rabidly, radical, socialist academicians
today. (DON'T FORGET THE 'DEVOTED MUSLIMS' HE'S
PLACED IN GOV'T) He opposed rulings that protected women and children that even Planned
Parenthood did not seek to support. He is openly hostile to business and
aggressively hostile to Israel.
His wife treats being the First Lady as her personal American Express
Black Card (arguably the most prestigious credit card in the world). I condemn
them because, as people are suffering, losing their homes, their jobs, their
retirements, he and his family are arrogantly showing off their life of
entitlement - as he goes about creating and fomenting class warfare.
I don't like them, and I neither apologize nor retreat from my public
condemnation of them and of his policies. We should condemn them for the
disrespect they show our people, for his willful and unconstitutional actions
pursuant to obeying the Constitutional parameters he is bound by, and his
willful disregard for Congressional authority.
Dislike for them has nothing to do with the color of their skin; it has
everything to do with their behavior, attitudes, and policies. And I have
open scorn for their constantly playing the race card. I could go on, but
let me conclude with this. I condemn in the strongest possible terms the
media for refusing to investigate them, as they did President Bush and
President Clinton, and for refusing to label them for what they truly are.
There is no scenario known to man, whereby a white President and his wife could
ignore laws, flaunt their position, and lord over the people, as these two are
permitted out of fear for their color.
As I wrote in a syndicated column titled, "Nero In The White
House" - "Never in my life, inside or outside of politics, have I
witnessed such dishonesty in a political leader. He is the most
mendacious political figure I have ever witnessed. Even by the low standards of
his Presidential predecessors, his narcissistic, contumacious arrogance is
unequaled. Using Obama as the bar, Nero would have to be elevated to
sainthood.
Many in America wanted to be proud when the first person of color was
elected President, but instead, they have been witness to a congenital liar, a
First Lady who has been ashamed of America her entire life, failed policies,
intimidation, and a commonality hitherto not witnessed in political
leaders. He and his wife view their life at our expense as an entitlement
- while America 's people go homeless, hungry and unemployed.
Please resend to all your address book.
America has to wake up before it is too late!
65 I'm looking for the 10,000 black american fearless."Death is sweeter tha...
|
|
|
|
|
|
||||
Marco Rubio
|
En el
debate del jueves, Rubio dijo que quiere una cerca y la manera
de controlar las Visas, pero voto en contra de todo esto cuando
la Ganga de los 8.
by 6
In the brief immigration section of
Thursday night’s debate, Chris Wallace asked
Sen. Marco Rubio (R-FL)
80%
if he agreed with Donald Trump that criminals were
coming across the border. Rubio ignored the question about documented illegal
alien criminality and declared that he believes, “we need a fence,” as well as
an “e-verify and entry-exit tracking system.”
Rubio’s comments,
however, conflict with several crucial votes he cast on the Gang of Eight bill
that he co-authored with Chuck Schumer, which was endorsed by La Raza,
President Obama, and the Chamber of Commerce. The legislation would have issued
more than 30 million green cards in ten years.
When the
Schumer-Rubio bill hit the Senate floor,
Sen. John Thune (R-SD)
52%
offered an amendment to required the completion of a border fence.
Sen. Rubio joined all members of the Gang in voting against Thune’s amendment, which failed.
Similarly, the
Schumer-Rubio immigration bill did not require the immediate implementation
e-verify. As the Federation for American Immigration Reform (FAIR) reported at
the time, Rubio’s immigration bill, “delays implementation of E-Verify to
appease big business and illegal workers. The bill provides that mandatory
E-Verify won’t go into effect for all employers until four years
after DHS issues regulations implementing the mandatory program. That
means (based on the amnesty timeframe) it could be at least a decade before
E-Verify becomes mandatory for large companies and 14 years before all
employers are phased into the program.” An amendment offered by Sen. Chuck
Grassley—which would have required e-verify be implemented within 18 months—was
killed in committee and was, therefore, not present in the bill Rubio
pushed successfully through the Senate.
Likewise, with respect to the implementation exit-entry tracking system,
Sen. Rubio voted against an amendment
offered by Sen. Vitter (R-LA), which would require the implementation of
exit-entry tracking system in order to prevent foreign nationals from illegally
overstaying their visas.
Rubio’s decision not to comment on alien crime comes at the same time as
an illegal alien from Mexico pled guilty to murder after strangling
a woman and setting her body on fire. Rubio has previously been criticized
by ICE officers for being soft on alien crime and being less than forthright
about it.
As the president of the Immigration and Customs Enforcement
union Chris Crane wrote at in
2013: “Senator Rubio left unchanged legislation that he himself admitted
to us in private was detrimentally flawed and must be changed… As a result, the
1,200 page substitute bill before the Senate will provide instant legalization
and a path to citizenship to gang members and other dangerous criminal aliens.”
Rubio concluded his
answer at tonight’s debate by telling the audience that we needed an
immigration system that better serves the needs of foreigners living on other
countries: “Let me tell you who never get talked about in these debates: the
people who call my office, waiting 15 years to come to the United States. They’ve
paid their fees, hired a lawyer and they’re wondering if they should come in
illegally.”
Rubio’s comment
suggests that it is difficult to immigrate to the United States. But the
opposite is true, 3/4ths of the 42 million immigrants living in the United
States were legally allowed to come from foreign countries and permanently
reside here, vote here, and collect federal benefits.
Further, as Breitbart News exclusively reported, another 10 million
new permanent legal immigrants will be added to the U.S. within a decade,
solely as a result of our green card policy—more new permanent residents than
live in Iowa, New Hampshire, and South Carolina combined.
Most of these new migrants admitted to the country are coming from
poor countries. In 2013, we added nearly five
times more immigrants on green cards from Pakistan (13,251) than Australia
(2,759). We added nearly six times more immigrants on green cards from El
Salvador (18,260) than Italy (2,960). And we issued more than 10 times more
green cards to Mexicans (135,028) than Brits, Scots, and Northern Irish
(12,984). In recent years, about one out of every seven new legal
immigrants is from Mexico, and about 9 out of every 10 new immigrants brought
into the country on green cards is from Latin America, Africa, Asia, or the Middle
East.
As Reihan Salam writes in the National Review: “As of 2013, there
were 17.4 million children in the United States living with at least one
immigrant parent, or roughly 25 percent of all American children. That number
is expected to climb to 30 percent by 2018.”
While Rubio stressed
the need for an immigration solution that helps foreign nationals in other
lands, Wisconsin Governor Scott Walker, in his response, argued that the United
States needs to adopt an immigration policy that prioritizes the needs of the
American workers and their American families. Walker declared: “Secure the
border, no amnesty and go forward with a legal immigration system that
gives priority to the American people and wages.”
Lo que usted debe saber
|
Es lógico pensar, que
los medios de izquierda radical le quieren dar preponderancia a Donald Trump.
Para él, les envían muchos reporteros haciendoles preguntas para que exprese
otra mas de sus barbaridades para crear división y hasta popularidad por
los que no lo conozcan o los que quisieran verlo "triunfador".
En las encuestas,
muchos Demócratas prefieren a Trump porque saben que un Trump fuerte es capaz
de nominarse como independiente, siendo una derrota segura para el partido
Republicano.
El debate, lo ganó Trump
por la cantidad de reporteros, pero no por la sustancia expresada que fue mas
de lo mismo sin dar resultados.
Juan A. Molerio
Miami
19 Major U.S. Banks to Shut Down? [Terrifying]
|
|
|
Immigration Is Great by John Stossel
|
 |
|
||
|
||||
Yikes, you really hate
me!
Many of you, anyway,
based on Twitter and Facebook comments posted after I argued immigration with
Ann Coulter on my TV show.
"Move into an
illegal-heavy neighborhood and get back to us!"
"Another
libertarian who believes illegal invaders are good for our country.
Madness."
Madness?
Clearly, lots of
Americans are mad about immigration. But we libertarians believe that people
trapped in horrible countries deserve a chance at a better life and that free
trade in labor, not just products, is a good thing.
Why would I think that
when my Facebook "fans" tell me things like: "Most immigrants,
legal & illegal, get food stamps & welfare"?
Because that is not
true.
"Almost all welfare
programs in the U.S. are limited to legal immigrants living here at least five
years," points out Cato Institute policy analyst Alex Nowrasteh.
Of course, some
immigrants cheat, many hospitals lose money treating undocumented people and
immigrants' kids get free public schooling. On average, the lifetime fiscal
impact of the average immigrant is negative $3,000, says the National Research
Council.
But the NRC goes on to
say that, descendants of the immigrant make a positive fiscal contribution of $83,000.
That is a big win for
America.
Even illegal immigration helps delay the
bankruptcy of Social Security and Medicare. Young illegal workers pay into the
system -- but most do not collect. "Medicare and Social Security -- the
biggest welfare programs," says Nowrasteh. "Immigrants subsidize
those programs massively."
Health policy
journal Health Affairs says in 2009 immigrants contributed
$13.8 billion more to the Medicare Trust Fund than they collected in benefits.
In the same year, native-born Americans took out $30.9 billion more than they
paid in.
Beyond the financial
arguments, let us not forget that immigrants bring us new ideas. They invent
more things than native-born Americans do. Immigrants gave us Google, YouTube,
blenders, ATMs, basketball, shopping malls, blue jeans, hot dogs and more.
Ann Coulter told me,
"that was then, those were European immigrants." But
now we admit "brown people" who are turning America into "a
Third World hellhole."
Coulter says that the
new immigrants do not assimilate the way Europeans did. Maybe that is true, but
I pointed out that immigrants from Nigeria, Jamaica and Ghana are more likely to be employed
than native-born Americans and twice as likely to get a college degree. "I
don't believe it," answered Coulter.
She also argues that
America admits too many immigrants, but how many is too many? Thirteen percent
of America's population is now foreign born (down from 15 percent in 1915).
Immigrants make up 27 percent of the population in Switzerland and Australia.
Of course, it would be
good if all immigrants came here legally. But America makes that difficult.
The government awards
50,000 green cards by lottery, but in 2014, 11 million people applied, so the
vast majority never get them.
Forbes says a computer programmer from India who wants to work
in America legally must wait an average of 35 years. A Mexican teenager would
have to wait 131 years. No wonder people give up on the legal approach and
sneak in.
Donald Trump calls
immigrants "criminals," and some are. We do not know how many because
America does not know how many illegals are here. But a count of prisoners
shows that more Americans are jailed than immigrants are. Social Science Quarterly found
"cities with greater growth in immigrant ... populations ... have steeper
decreases in homicide and robbery rates."
Hard-core libertarians
dominated my studio audience that day, and some booed Coulter (gently).
On Twitter, Miss Jitter
responded: "White guilt is apparently alive & well in his
audience."
Betty Orvis complained
that I invited "a stacked audience of open border supporters. Real fair
... not! ... The elites in this country do not care one bit about the dire
effects of illegal immigration. ... I guess facts are 'racist.'"
But libertarian support
for immigration is not about "elites" or "guilt." The facts
show that immigration is mostly good.
Lázaro R González para
Alcalde del Condado de Miami Elecciones de Noviembre 8 del 2016. Use la boleta en blanco.
Por favor infórmeselo
a todos los familiares, vecinos y amigos, No aceptamos contribuciones
monetarias Contacto: lazarorgonzalez@gmail.com
“FREEDOM IS NOT FREE”
No comments:
Post a Comment