“IN GOD WE TRUST” Lázaro R González Miño Editor
Bienvenidos a Los Nuevos Estados Unidos...
"EMO" Bienvenidos a Los Nuevos Estados Unidos..."Ahora con un gobierno socialista, con una administracion anticristo, mentirosa, incompetente, socialista y caotica" LRGM
The parallel between Benghazi and the IRS story is amazing. Lying then lying about lying. Then hiding from the fact they are lying. Then seeking to apologize for lies they claim they didn’t tell. This pattern is a culture of big government who believes it is more important than the American people. Newt Gingrich
Enviado por Aleman
U.S. Jobless Claims Fall, Hint At Firming Labor Market. Published November 21, 2013Reuters
The number of Americans filing new claims for unemployment benefits fell more than expected last week, suggesting some strengthening of labor market conditions.
Initial claims for state unemployment benefits dropped 21,000 to a seasonally adjusted 323,000, the Labor Department said on Thursday. Claims for the prior week were revised to show 5,000 more applications received than previously reported.
Economists polled by Reuters had expected first-time applications to fall to 335,000 last week.
The four-week moving average for new claims, which irons out week-to-week volatility, fell 6,750 to 338,500.
A Labor Department analyst said no states had been estimated and there were no special factors influencing the report.
The claims data covered the survey period for November nonfarm payrolls. Claims dropped 39,000 between the October and November survey periods, suggesting some pick-up in job growth.
While layoffs have slowed significantly to normal levels, there has not been a rapid acceleration in hiring as domestic demand remains lukewarm.
The claims report showed the number of people still receiving benefits under regular state programs after an initial week of aid increased 66,000 to 2.88 million in the week ended Nov. 9
Amenper: Estimulando el Obamacare
El estado de la América contemporánea, foráneo para nosotros los de la generación pasada, se nos presenta como algo incomprensible de, difícil de razonar
Este revisionismo de nuestros valores tradicionales se nos ofrece de esta manera:
El conservadurismo es "radical", el liberalismo es "el estado normal de las cosas". ¿Los principios religiosos y valores tradicionales ¿Por qué hablar de eso?, no son más que "la intolerancia". ¿Las políticas de raza neutral? "el racismo escondido", obviamente.
¿Las leyes inmutables de la economía? Mutable y relativa; una construcción arcaica.
El robo es la redistribución de riqueza. Los privilegios de los programas sociales no deben de importar al contribuyente, el que paga es el gobierno.
Todo esto se trata se trata de "Justicia" a los ojos de los liberales que ahora rechazan el apodo por sus connotaciones negativas en favor de "progresistas", que con más con precisión debieran llamarse “socialistas”.
Este nuevo estado de razonamiento, se presenta como nuevo, pero que no es más que el socialismo reciclado con nuevas etiquetas.
Esta nueva filosofía para el pueblo americano no se exhiber mejor que en el actual debate sobre el Obamacare.
Obamacare no es más que una intervención (estoy usando esta palabra en el sentido de cuando intervenían los negocios en Cuba). El gobierno ha intervenido una sexta parte de la economía estadounidense, el programa, cuyo resultado era predecible, ahora está siendo probado como un fracaso absoluto.
Creo que no sólo de la perversión básica del mercado (un mercado impuesto por el gobierno no es el mercado libre) o de los fallos técnicos en el sitio web de Obamacare, sino de la consecuencia involuntaria principal de ese fracaso, que es que cada vez más personas se inscriben,, no para comprar pólizas del Obamacare pero para recibir Medicaid.
"Las inscripciones del Medicaid están en un punto brillante del Obamacare bien temprano," ese fue el titular de un despacho de CBS News que estoy leyendo.
Promociona la historia cómo 444.000 personas se han inscrito para el programa de seguro médico subsidiado, supeditadas diseñado para ayudar a los pobres pero, en estos días, disponible incluso a familias de clase media cuyos ingresos decididamente no fueron investigados.
O sea que están anunciando como una historia de gran éxito que este número de personas se inscribieron para recibir el Obamacare, pero sin pagar nada. Las verdaderas inscripciones para pagar por el seguro son escasas y ausentes. ¿Cómo va a funcionar esto como no sea con nuevos impuestos?
El Medicaid necesitaba una reforma, no expansión, pero con el Obamacare se está expandiendo cada día más y consumirá una porción cada vez mayor de los presupuestos estatales y federales.
En estos momentos el Medicaid ya está en apuros para proporcionar una atención a sus obligaciones básicas sumando más personas lo cual agrava más los problemas subyacentes de Medicaid
Pero esto no es un problema, para el estado socio-económico de esta América que nos está tocando vivir.
Cuando tenía que tratar con los recipientes del Medicaid, fui testigo de la percepción de considerar el privilegio como derecho. Después de todo, no somos los contribuyentes los que estamos pagando, es el gobierno.(¿¿¿)
Para estas personas el gobierno es como la vaca Ubre Blanca de Fidel Castro, da leche para todos, y se pegan a su teta.
El resultado es inevitable, ya se anunció que en las letras pequeñas del Obamacare dice que se le dará unos estímulos a las compañías de seguro para implementar el Obamacare.
De dónde saldrá el dinero para todo esto, no es difícil de saber, el contribuyente tiene que tener un bolsillo profundo para cubrir todas estas cosas, pero ya los bolsillos de la clase media, cada día tienen más huecos.
Amenper: NUEVA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN.
Ha surgido una nueva teoría para la evolución, los genomas antiguos, de un hombre de Neandertal y uno de un grupo humano arcaico diferente, el Denisovans, fueron presentados el 18 de noviembre en una reunión en la Royal Society de Londres. Sugieren que entre los miembros de varios grupos humanos antiguos viviendo en Europa y África más de 30.000 años, hay evidencias de un mestizaje entre seres extraterrestres y el hombre Neandertal.
El primer Neandertal con las secuencias del genoma de Denisovar de los extraterrestres revolucionaron el estudio de la antigua historia humana, no menos importante porque demostraron que estos grupos se cruzaron con los seres humanos anatómicamente modernos, contribuyendo a la diversidad genética de muchas personas vivas hoy.
El nuevo genoma Denisovan indica que esta población enigmática llegó a África, más precisamente en la zona de Kenia. Más sorprendentemente, los nuevos genomas indican que Denisovans se mezcló con otra población extinta de los humanos arcaicos que vivía en África más de 30.000 años, que no es ni humana ni Neandertal y que desde el espacio sus ascendientes están protegiendo a las personas creadas de este mestizaje logrando que ocupen en algunos casos hasta la presidencia de naciones de la tierra.
Se especula que la población del África podría estar relacionada con el Homo heidelbergensis, una especie que fuimos alrededor de medio millón de África hace años y más tarde dieron lugar a los neandertales en Europa. "Tal vez vivió en Asia así como fue desplazándose hasta occidente influyendo en su modo de vida," dicen los proponentes de las teorías de esta nueva evolución
La reunión fue agitada con conjeturas sobre la identidad de esta población potencialmente nueva de seres humanos. "No tenemos la menor idea," dicen los modernos paleo antropólogos. Pero otros miembros de organizaciones que han realizados estudios de las visitas de extraterrestres ancestrales, indican que ciertas figuras muy importantes en la política mundial pudieran pertenecer a este mestizaje extraterrestre y mencionaron nombres de presidentes occidentales que se han mantenido fuera de las declaraciones a la prensa.
Amenper: La Mano Invisible
Cuando les envíos los correos electrónicos es mi manera de descargar mis frustraciones, y ustedes los recipientes son las victimas de mi estado emocional.
Pero realmente creo que la mayoría de mis frustraciones son las suyas, así que me siento tranquilo cuando les envío mis descargas, ya que no creo que sean confrontaciones por nuestra común manera de pensar.
Pero cuando se trata de “La Mano invisible” sé que tenemos diferentes maneras de pensar entre nosotros. Algunos se ríen de ella, otros no la conocen, aunque uno de ustedes fue sin lugar a dudas la persona que mejor supo hacer uso de "la mano invisible" en su negocio en este pueblo.
La “Mano Invisible” es un concepto del economista Adam Smith, que siempre se presentó como defensor absoluto de los consumidores, condenando todo intento que se oponga a la formación del “mejor precio”.
La idea es que es el mercado guiado por la mano invisible de la oferta y la demanda, es el que fija el precio, no el comerciante.
El precio es fijado según las variaciones del mercado y por factores secundarios como de la habilidad de compra del comerciante, para poder ofrecer un mejor precio..
El comerciante tiene que ajustar el precio a la competencia, si no lo hace no vende, y si no vende no puede continuar haciendo negocios..
La persona que ofrezca el mejor precio según su ingenio para comprar o adquirir el producto, o ajustar sus utilidades, es el que se lleva al cliente.
“La mano invisible” fija el precio, el que más barato vende obliga a los demás a vender más barato, y el consumidor siempre se beneficia.
Entonces ¿Por qué todo el mundo no está de acuerdo con el sistema del libre juego de los precios?
Es una condición humana el pensar mal, “piensas mal y acertarás” dice un dicho español que no es exactamente la verdad. Pero el ser humano piensa siempre mal.
Si va a un comercio y compra un producto en $1.50 y después ve el mismo producto en otro comercio en $1.00, piensa que el primer comerciante le “robó” cincuenta centavos, no piensa que el segundo comerciante estaba ofreciendo un mejor precio para atraer clientela, quizás perdiendo dinero.
Este es otro concepto que no tragan la mayoría de los que no son comerciantes.
No es una suposición, muchas veces he vendido mercancía perdiendo dinero como un medio de propaganda para atraer clientes, también lo ha hecho en mayor cuantía el de ustedes que está leyendo esto al que me refería arriba, también lo hacen las mayores tiendas al detalle.
Lo que pasa en estos casos era que los clientes ven a la competencia como “ladrones” como beneficio para el negocio que puso un producto perdiendo dinero para vender más otros productos donde espera recuperar lo perdido y más.
Siempre la ingeniosidad y la ambición de un buen comerciante repercute para beneficio del consumidor.
Después que uno vive basando sus operaciones diarias en “la mano invisible” no es tan invisible como indica su nombre, es algo palpable.
Pero esto es algo que no entienden los socialistas cuya mejor opción es la regulación de precios.
En los Estados Unidos, nunca desde su fundación como nación se han regulado los precios, ni siquiera en este gobierno con visos de socialismo.
Pero en nuestras naciones era una virtud del gobierno bien visto por los consumidores regular los precios. En Cuba había una tienda por departamentos que hacía alardes en su nombre de no dar un mayor o menor precio, “Los precios fijos” era su nombre.
Yo nunca compraría en una tienda con los precios fijos, me gusta que los precios fluctúen con la mano invisible, porque ella siempre me ofrece mejores precios.
Piensen en esto cuando vean algo más barato en una tienda que los que vieron en otra, no hay deshonestidad, es todo un juego de la libre competencia, que es el motor que mueve a nuestra mejor amiga “La Súper Mano Invisible”
Amenper: ObamaCare Is Disappearing. By Dick Morris Published on TheHill.com on November 20, 2013
Like old soldiers, ObamaCare might never die — it might just fade away. Certainly each of its provisions has been shrinking before our eyes.
The most obvious evidence of its vanishing is the dismal enrollment data. With only 106,000 people signing up by mid-November, it risks becoming a trivial footnote to the healthcare landscape.
While the glitch-plagued federal exchange has an excuse for its pathetic total of 26,000 enrollees, the state exchanges that appear to have worked reasonably well have produced only 79,000 more. With about a quarter of the country using state exchanges, one can assume that, had those throughout the entire nation been relatively glitch-free, about 300,000 would have signed up in the first six weeks of the program’s 26-week enrollment period. Projecting that out over the entire period, we reach fewer than 1.5 million enrollments nationally — a ridiculously low figure.
With Medicare enrolling 46 million, Medicaid reaching more than 100 million with the new expansion and even the State Children’s Health Insurance Program for children topping 7 million, it’s hard to take seriously a program that has so limited an enrollment.
The bill’s requirement for minimum levels of health insurance coverage wanes by the day: First President Obama waives them for a year for pre-existing policies, then the House votes to repeal them entirely. With 20 percent of the House Democrats voting to grandfather in policies permanently, the odds are that marginal Senate Democrats will force passage of something akin to the bill from Sen. Mary Landrieu (D-La.), barring insurance companies from canceling policies in perpetuity.
Nor are the so-called “death panels” doing much better. The Independent Payment Advisory Board (IPAB), scheduled to go into operation next year, has yet to be appointed, much less confirmed. Nor is it likely ever to meet. The board’s mission is to force reductions in Medicare spending to bring the program in line with budgetary guidelines. But the low rate of medical inflation is vitiating its purpose. Most health economists estimate that Medicare costs, per capita, will rise only at about the rate of GDP growth or less. One expert suggests a likely rate of increase of only 0.5 percent for this year.
At such a low rate of Medicare growth, the IPAB provisions would not kick in. The board would not be called upon to impose any cuts. Health economists predict a continuing low rate of medical inflation, suggesting that the board might become an anachronistic appendage of a once massive legislative edifice, likely facing repeal when the statute permits it in 2017.
The employer mandate has already been delayed by the president.
The individual mandate has fines so token as to make a mockery of the idea that there even is a mandate. How are fines of 1 percent of income, rising to 2.5 percent, going to induce people to spend 9.5 percent of their income on policies they don’t want?
And the fines themselves are not likely to be enforced with any rigor. The IRS is barred by statute from seizing bank accounts or property to collect the fines and may only move to take income tax overpayments from those who fail to pay the fine.
Lacking the coercion of cancellations or fines, the ObamaCare population will remain small and will include mainly very needy people. This process of adverse selection will drive up premiums until they drive out the young and the healthy.
Soon we will be left with a slightly larger pool of high-risk patients that are already covered in state and federal pools.
So all that will be left are some very good consumer protection insurance reforms requiring coverage of pre-existing conditions and a ban on cancellation or premium hikes in the event of illness.
Beyond that, there will be a vestigal administrative superstructure erected to run a massive, national healthcare system in which only 1.5 million people are participating. Like a monument in the desert, it will gather sand and erode over time.
Obama’s legacy.
100 Million More Could Lose Insurance Under Obamacare. Wednesday, 20 Nov 2013 07:16 PM
By Todd Beamon
As many as 100 million Americans could lose their health insurance through their employers next fall because the plans do not meet the standards of Obamacare, a study released on Wednesday by the American Enterprise Institute estimated.
Affecting mostly employees of small businesses, these cancellations would be in addition to the nearly five million Americans who have already lost their coverage since Obamacare's individual mandate took effect on Oct. 1, Fox News reports.
Urgent: Do You Approve Or Disapprove of President Obama's Job Performance? Vote Now in Urgent Poll
"The impact I'm mostly worried about is on small, young, entrepreneurial firms that will suddenly face much higher health insurance premiums if they want to offer health insurance to their employees," AEI resident scholar Stan Veuger told Fox. "I think for a lot of other businesses . . . they can just send their employees to the exchanges or offer them a fixed subsidy every month to buy health insurance themselves."
According to an analysis of estimates by the Obama administration by the conservative think tank, employees at half to two-thirds of the nation's small companies could lose their healthcare plans, and the cancellations would fall just before next year's congressional elections.
The AEI's report comes as problems continue to plague President Barack Obama's signature domestic policy initiative. Top technology officials told Congress on Tuesday that the main Obamacare website, HealthCare.gov, may not be fully operational by the end of the month, as the president has promised.
In addition, the healthcare program may face yet another legal challenge over whether states can provide voter registration applications to Americans shopping for health insurance.
Six states — California, Connecticut, Maryland, New York, Rhode Island, and Vermont, all Democratic strongholds — have said they would abide by the 1993 National Voter Registration Act on their healthcare exchanges.
The law requires government agencies to offer individuals the opportunity to register to vote.
Under the Affordable Care Act, companies with fewer than 50 employees are exempted from providing health insurance. If they do, however, the policies must meet conditions set by the healthcare law, Fox reports.
Some businesses renewed their insurance policies before the end of this year to circumvent the law. But they will have to offer plans that comply with Obamacare starting in 2015, the AEI's Scott Gottlieb says.
As such, the cancellation notices will most likely start going out around October, Gottlieb said.
Either the companies will have to acquire new plans — generally at higher costs — or they will be forced to send workers to the Obamacare exchanges, Fox reports.
Urgent: Do You Approve Or Disapprove of President Obama's Job Performance? Vote Now in Urgent Poll
Related Stories:
WaPost Poll: Opposition to Obamacare Rises to Record High 57 Percent
Polls: GOP Support Rebounds as Democrats Stumble Over Obamacare
© 2013 Newsmax.
Read Latest Breaking News from Newsmax.com http://www.newsmax.com/Newsfront/obamacare-lose-health-insurance/2013/11/20/id/537797?ns_mail_uid=63178713&ns_mail_job=1546926_11212013&promo_code=15AD8-1##ixzz2lI2elgQU
Urgent: Should Obamacare Be Repealed? Vote Here Now!
Carlos Bringier: Article by Humberto Fontova
This article was written by Cuban writer Humberto Fontova. Mr. Fontova is the author of several books about the idiots following Che Guevara and Dictator Fidel Castro. Carlos
http://www.humanevents.com/2013/11/12/lee-harvey-oswald-was-no-patsy/
While Obama Remakes the Courts, Harry Reid Wants to Remake the Senate
11/21/2013
Every few months, it seems, Harry Reid (D-NV) threatens to upend the Senate so that he can push something through without following the rules.
This time, it’s the President’s judicial nominees.
President Obama is already well on his way to remaking federal courts in the liberal image, but Reid insists this isn’t happening fast enough. The Senate Majority Leader is threatening again that he will break Senate rules to change the rules—so he can do anything he wants with the bare minimum number of votes (51).
This would mean effectively ending the use of the filibuster, Senators’ ability to speak at length against measures they oppose. That would be bad news, as this Senator explained:
Everyone in this chamber knows that if the majority chooses to end the filibuster—if they choose to change the rules and put an end to democratic debate—then the fighting and the bitterness and the gridlock will only get worse.
That Senator was Barack Obama, in 2005, when his party was in the Senate minority.
But when you’re on top—as the Democrats are now in the Senate—the filibuster looks different. It looks like a speed bump. In fact, the filibuster actually protects the rights of all Senators—and of the American people they represent.
There’s a reason the Senate confirms nominees for judicial appointments and other appointed positions. As Heritage legal analyst Elizabeth Slattery wrote yesterday:
The Constitution divides the power of appointing judges (and certain other executive branch officials) between the President and the Senate. The President may have a right to nominate whomever he chooses, but the Senate need not rubber-stamp those nominations. Indeed, for those given lifetime appointments (such as federal judges), the need for careful consideration is essential. The proposed rules change would constrain Senators’ ability to deliberate on nominations through the vital debate function as long as one party retained a bare majority.
President Obama is already far outpacing President George W. Bush in judicial confirmations for his nominees during his second term. And as Slattery and Heritage’s Hans von Spakovsky have pointed out, the latest push is focused on packing a crucial circuit court that often serves as a stepping stone toward the Supreme Court.
If longstanding Senate rules are broken and changed, the majority party—whichever it happens to be—would have unprecedented power. Right now, Harry Reid wants that power.
Read the Morning Bell and more en español every day at Heritage Libertad.
Quick Hits:
Even Health and Human Services Secretary Kathleen Sebelius can’t log into HealthCare.gov.
Self-driving cars might be the future, but not until at least 2020.
What former President had to defend his dog to Russian President Vladimir Putin?
The insurance exchange in at least one state has yet to enroll ANYONE in Obamacare.
There are encouraging signs that young Americans haven’t “given up” on traditional marriage.
Sheriff, Joe Arpagio: Fellow Patriot, I need your help.
Let me lay it out for you. I continue to be under attack by Barack Obama's federal government.
Two years ago, the Obama Justice Department sued me for so-called "civil rights" violations which turned out to be purely politically motivated, based on the timing of their lawsuit. Filed just months before the election, it was a blatant attempt on their part to influence my re-election as Sheriff.
But I won with your support.
Then, just two months after I was re-elected after being targeted by the media and millions of dollars in outside special interest groups, a recall campaign was launched against me.
But I beat them with your support.
Then, in the middle of the recall effort a federal judge claimed that my office engaged in racial profiling while we were enforcing illegal immigration laws. My office was following the guidelines that were laid out to us by the Immigration and Customs Enforcement agency. Yet, I'm the one they pin the "racial profiling" label on.
That same judge has now ordered a "federal monitor" to oversee the actions of my office. This is an egregious attempt by the federal government to take over my office and keep me from doing the job I was elected to do.
Shortly after that judge's ruling, another federal judge ruled that we can no longer detain illegal immigrants that pay a coyote, or professional smuggler, to sneak them across our borders! You see, Arizona passed a law years ago that made human smuggling a crime. Yet, in every other instance, paying someone to break the law for you means that you too are guilty of a crime. But now, a federal judge is saying local law enforcement has no power to detain these criminals.
Do you see a pattern here? The federal government is going out of their way to tie the hands of my office and my deputies to enforce the law - and take over the office of a constitutionally elected Sheriff! This is unacceptable and it is why we are appealing these rulings. We'll go all the way to the Supreme Court if we have to. This aggression will not stand.
But you know how pervasive and aggressive the federal government can be, especially under Barack Obama's Justice Department.
Maricopa County in Arizonahas been the gateway into the United States for illegal immigrants, human smuggling, drug-trafficking and illegal weapons for years now. But I'm the bad guy for trying to stop it?
That's why I need your immediate support today. Will you stand with me by following this link and making an instant online contribution of $25, $50, $100 or more?
I am sure this is not the end of it. They'll keep coming after me until I completely surrender. That's not going to happen. I'm going to continue doing the job I was elected to do, and the job the people want me to do.
I've spent 50 years in law enforcement, including as a top official with the federal Drug Enforcement Administration around the world, and 21 years as Sheriff. I'm not about to back down to a bunch of political threats from a federal government that is simply out of control.
Between the federal government harassing me, radical activists protesting and burning me in effigy, and the numerous death threats against me and my family, it would be easy to surrender in this fight, retire from office and go away. But I won't do that.
I'm going to keep fighting for what I know is right. I took an oath to protect and defend the US Constitution and I will keep that oath until my last breath.
But I need your help. You've been such a strong supporter that I must ask for your help again.
Will you show your immediate support and stand with me by following this link and making an instant online contribution of $25, $50, $100 or more?
I have already filed the necessary paperwork to run for another term - much to the angst and consternation of my political opponents. They would just rather see me worn down and defeated but they have no idea how much more fight I have left in me.
But I cannot do it alone.
Will you please make a contribution to "Elect Sheriff Joe Arpaio" today? Your help and support will give me the resources I need to stand and fight against these groups that wish to see me go away.
And, a new law was recently passed here in Arizona that raises the contribution limits for my campaign. Those new limits are now $5,000 per person, which covers the primary and general election cycles. I know that's a lot, so any amount you can give today, $500, $250, $100, $50 or even $35, is greatly appreciated.
Please click here to make a contribution today. I would be forever grateful if you would continue supporting my efforts and send a signal to my political opponents that I'm not done fighting just yet!
Thank you for everything you have done. I look forward to hearing from you soon.
Sincerely,
Sheriff Joe Arpaio
Maricopa County, Arizona
¿Qué tan cerca está Irán de una bomba nuclear? 11 datos sobre su historia nuclear. Por Nick Thompson, CNN
(CNN) – Irán y las potencias mundiales están retomando el diálogo en Ginebra, en medio de mucha esperanza de que finalmente se llegará a una solución diplomática respecto al programa nuclear de este país.
Sin embargo, mientras parece que el grupo P5+1 (Estados Unidos, el Reino Unido, Francia, Rusia, China y Alemania) e Irán están más cerca que nunca de llegar a un acuerdo, todavía hay muchos detalles que se deben afinar.
Continúa leyendo para ponerte al día en lo que ha pasado durante los 60 años de la historia del programa nuclear en Irán.
¿Cuándo se inició el programa nuclear en Irán?
Estados Unidos lanzó un programa de cooperación nuclear con Irán en 1957, en aquel entonces, Irán era gobernado por el Shah y ambos países todavía estaban en buenos términos. Ya para mediados de la década de 1970, Irán empezó a desarrollar su programa nuclear. Sin embargo, Estados Unidos retiró su apoyo cuando el Shah fue derrocado durante la Revolución Islámica en 1979.
¿Por qué están los países occidentales preocupados por el programa nuclear de Irán?
Desde la revolución de 1979, a los países occidentales les ha preocupado que Irán podría usar su programa nuclear para elaborar armas atómicas mediante la producción de uranio altamente enriquecido; éste es el material necesario en la fabricación de una bomba. Irán siempre ha insistido que sólo quiere usar su programa nuclear con fines pacíficos.
En 2003, inspectores nucleares del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) anunciaron que habían encontrado indicios de uranio altamente enriquecido en una planta en Natanz. Irán detuvo el enriquecimiento temporalmente, pero lo retomó en 2006, afirmando que dicho proceso estaba autorizado según su acuerdo con el OIEA.
¿Cómo reaccionó la comunidad internacional?
A finales de 2006, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó sanciones en contra de Irán por no haber suspendido su programa nuclear. Las sanciones que inicialmente se enfocaban en la capacidad nuclear de Irán se expandieron bastante durante los próximos siete años, y llegaron a incluir prohibiciones de vender armas a Irán, prohibiciones de viajes para ciertos iraníes, prohibiciones para países occidentales respecto a comprar petróleo iraní y prohibiciones sobre no hacer negocios con instituciones financieras iraníes, entre ellas el banco central del país.
¿Han funcionado las sanciones?
Sí y no. En 2007, Irán afirmó tener 3.000 centrifugadoras capaces de enriquecer uranio. Hoy en día, Irán tiene 19.000 centrifugadoras y está construyendo otras más avanzadas, según Mark Hibbs, un experto en políticas nucleares del Fondo Carnegie para la Paz Internacional.
Por otro lado, las sanciones han paralizado la economía del país. Los ingresos por la venta de petróleo se han venido abajo, y la moneda local había perdido el 80% de su valor para 2012. Los iraníes se han enfrentado a la tendencia de un crecimiento en la inflación, así como a recortes de empleo en el sector público, según John Defterios, de CNN.
¿Por qué están en diálogo Irán y las potencias mundiales?
Estados Unidos cree que estas sanciones no le han dejado otra opción a Irán, sino ceder sus ambiciones nucleares a cambio de que mejoren los efectos de las prohibiciones relacionadas con el petróleo y los bancos, los cuales afectan la economía. El recién electo presidente iraní, Hassan Rouhani, también es más moderado que su predecesor, y todas las partes consideran que ahora podría haber una ventana de tiempo para llegar a un acuerdo.
¿Qué tan cerca está Irán de producir una bomba nuclear?
Un grupo en contra de la proliferación, con sede en Estados Unidos, dice que Irán tiene el potencial de producir suficiente uranio de grado de armas para una bomba nuclear en tan sólo un mes, si infringiera las leyes internacionales y se dedicara de lleno a la producción.
Sin embargo, Hibbs dice que la mayoría de potencias mundiales creen que de manera realista, Irán lo lograría en por lo menos un año. "La mayoría de personas involucradas en esta negociación ven un marco de tiempo mucho más largo, de entre 1 y 3 años", indicó. "Los negociadores tienen que tener esto en mente, pero saben que se trataría del peor de los casos".
¿Cómo sería un acuerdo sobre el programa nuclear de Irán?
Lo más importante es que Irán tendría que acordar que suspenderá el enriquecimiento de uranio a una pureza del 20%, según un escenario que está bajo consideración. Si bien el uranio no llega a ser de grado de armas hasta que se ha enriquecido a una pureza del 90%, Hibbs dice que "una vez llegas al 20%, ya has logrado más o menos el 80% para alcanzar ese punto". Irán también tendría que reducir sus reservas de uranio, detener la construcción de nuevas centrifugadoras y suspender el trabajo esencial en su reactor de agua pesada que está en desarrollo en Arak, el cual podría ser usado como fuente de plutonio; ésta es una segunda opción para la fabricación de una bomba nuclear.
A cambio, las potencias mundiales tendrían que acordar ser menos estrictos con las sanciones y permitirle a Irán que practique el enriquecimiento de uranio a un bajo nivel. Irán también quiere que el mundo reconozca su derecho de enriquecer uranio bajo el Tratado de No Proliferación Nuclear (NPT, por sus siglas en inglés).
¿Irán tiene el derecho de enriquecer uranio?
Estados Unidos y otras potencias mundiales dicen que no, pero Irán dice que sí. Irán considera que tiene el derecho de enriquecer uranio por haber firmado el NPT, pero Hibbs dice que el tratado no establece tal derecho. "El NPT menciona el derecho de darle un uso pacífico a las actividades nucleares", explica, "pero no aparece el derecho de enriquecer uranio específicamente".
Si bien no admitió este punto en principio, parece que Irán relajó su posición al respecto durante el fin de semana, cuando el Ministro de Relaciones Exteriores Javad Zarif presuntamente le dijo al noticiero ISNA que el derecho de Irán respecto al enriquecimiento "no necesita reconocimiento, porque es un derecho inherente con base en el NPT".
¿Por qué no ha habido sanciones similares para otros países, por sus programas nucleares?
La India probó su primer aparato nuclear en 1974, seguida por Paquistán en 1998. Israel siempre se ha negado a confirmar o negar la existencia de una bomba, aunque la Federación de Científicos Estadounidenses calcula que tiene alrededor de 80 armas atómicas. Nunca se han llevado acciones en contra de India y Paquistán, en parte porque nunca firmaron el NPT, y en el caso de este último, dice Hibbs, "porque era muy poco lo que Estados Unidos podía haber hecho para detener a Paquistán".
Irán, por otro lado, firmó el NPT y su programa declarado está siendo inspeccionado por la OIEA. Y Hibbs dice que la OIEA y las potencias mundiales "tienen información que sugiere que en el pasado, Irán ha llevado actividades que no ha declarado".
¿Quién se opone al acuerdo?
Israel se opone al hecho de que Irán tenga capacidades de enriquecimiento nuclear en general, y dice que el plan actual es "una mala idea" que no funcionará. "Prácticamente, Irán no está dejando nada. Está haciendo una leve concesión, la cual pueden revertir en unas semanas", le indicó a CNN el Primer Ministro Israelí, Benjamin Netanyahu. Creo que si quieres una solución pacífica, como yo, entonces el camino correcto es ajustar las sanciones".
Fareed Zakaria, de CNN, dice que las objeciones que Arabia Saudita tiene respecto a Irán son existenciales. "Los sauditas consideran a Teherán como el enemigo herético, chiíta y persa a quien se deben oponer", dice. "Su antipatía viene desde antes del programa nuclear de Irán, y continuará sin importar de qué manera se resuelva el asunto". Hibbs dice que como un país que también tiene ambiciones nucleares, Arabia Saudita se encuentra en una posición bastante hostil respecto a que Irán tenga un programa nuclear que incluye actividades sensibles como el enriquecimiento de uranio.
Los líderes republicanos en el Congreso de Estados Unidos también han dicho que tratarán de impulsar nuevas sanciones sobre Irán, a pesar de la advertencia que ha hecho el Secretario de Estado, John Kerry, respecto a que esta decisión podría "desbaratar la posibilidad de llegar a un acuerdo en Ginebra. E incluso si el acuerdo se logra, la Casa Blanca enfrenta una batalla cuesta arriba para tratar de convencer a los mismos líderes del Congreso que aprueben leyes que hagan menos estrictas las sanciones sobre Irán.
Otra complicación se presentará con aquellos de línea dura en Irán. Zakaria dice: "El Líder Supremo Ayatollah Ali Khamenei y los Guardias Revolucionarios permanecen firmes en su posición en contra de los estadounidenses, y podrían oponerse a las concesiones que Rouhani y Zarif tendrían que hacer para llegar a un acuerdo".
Obama enfrenta una doble tarea, dice Zakaria: "Primero tiene que lograr un acuerdo aceptable para los de línea dura en Teherán. Además, tiene que lograr un acuerdo que los de línea dura en Washington, Jerusalén y Riad puedan acatar".
¿Cómo entraría en vigor el acuerdo?
Al final, Irán podría tener un programa que permita cierto nivel de enriquecimiento de uranio a cambio de que haya una completa cooperación con los inspectores de la OIEA durante los próximos años, según Hibbs.
Hibbs dice: "Lo que falta son las respuestas de Irán a las apremiantes preguntas de la OIEA respecto al alcance y extensión del programa nuclear iraní durante su historia. Si las potencias mundiales van a hacer que sus sanciones sean menos estrictas, ellos, al igual que la OIEA, deben saber que el programa en Irán está dedicado exclusivamente a usos pacíficos. Si logran obtener respuestas a dichas preguntas, eso llevará a Irán bastante lejos".
Overall, do you approve or disapprove of President Obama's job performance?
Approve
22,622(11%)
Disapprove
171,092(88%)
Compared to previous presidents, how would you rate President Obama?
Average
4,415(2%)
Better than most
20,136(10%)
Worse than most
169,409(87%)
Do you approve of his job handling the U.S. economy?
Approve
22,513(11%)
Disapprove
170,369(88%)
Do you believe President Obama's new healthcare law, known as Obamacare, has helped or hurt you?
Helped me
13,914(7%)
Hurt me
144,739(74%)
No difference
34,778(17%)
Do you trust President Obama?
Yes, I trust him
22,436(11%)
No, I do not trust him
170,749(88%)
Jorge Alberto Villalón Y.
3044 S.W. 27 Ave Miami, FL 33133-4626
P.O. Box 14-1943. Coral Gables, FL 33114-1943 Direct line:305-297-5167
Tengan todos muy buenos dias y buena suerte.
QUE DIOS LOS BENDIGA ABUNDANTEMENTE.
"EN MI OPINION" Lázaro R González Miño Editor.
lazarorgonzalez@hotmail.com, lazarorgonzalez@gmail.com,
"IN GOD WE TRUST"
No comments:
Post a Comment