No 653 “En mi opinión” Mayo 6,
2014
“IN
GOD WE TRUST” Lázaro R González Miño Editor
The Wall Street Journal: Standing to Sue Obama
Congress should challenge his refusal to enforce
the law.
PRESENTANDO UNA DEMANDA LEGAL A OBAMA
La izquierda legal y los medios de
comunicación son siempre los último en enterarse, pero estos son los
ingredientes de una corrección de cómo los tribunales regulan los conflictos
entre los poderes políticos. Los abusos de poder ejecutivo en serie del
Presidente Obama — salud, inmigración, marihuana y mucho más — pueden estar
inspirando una saludable corrección.
Según
la Constitución, el trabajo
del Congreso se supone que sea crear
y modificar las leyes y el Presidente de ejecutarlas fielmente, pero el Sr.
Obama ha acaparado el artículo inherente, y alimenta
por suspensión o estatutos, se opone a la reescritura.
El
Presidente ha usurpado los atributos del Congreso impunemente porque él asume
que nadie tiene el estatus legal para desafiarlo.
La
mayoría de las veces las personas que están exentos de las leyes no sufren las
lesiones concretas que puede corregir el poder judicial, mientras que los
tribunales mantienen una presunción de que los miembros del Congreso también
carecen de tal situación.
En
Raines de 1997 v. Byrd, la Corte Suprema rechazó una demanda contra el veto de
elementos traídos por seis congresistas porque la pérdida del poder legislativo
que desafiaron fue una lesión “totalmente abstracta y muy dispersa".
Pero
eso no significa que la conducta que margina la rama legislativa sea absuelta
de revisión judicial. En un caso notable, el senador de Wisconsin Ron Johnson
está demandando a la casa blanca sobre el Obamacare reglamentario que
conjuró los subsidios especiales para los miembros y empleados que se suponen
que tengan que renunciar a beneficios para la salud de empleados federales para unirse
a los intercambios seguros.
Johnson
argumenta que porque los miembros deben designar a los empleados que hacer y
que no participen, la regla impone un poder administrativo no trivial y
cargado. Tiene presentada la demanda porque la regla daña a su oficina, no
porque él es un senador de Estados Unidos.
Más
al punto, el Sr. Johnson afirma que el estado le obliga a convertirse en
cómplices personalmente en la ruptura de la ley y por lo tanto daña su
reputación política. Varios precedentes de Tribunal de Apelaciones sostienen
que los funcionarios elegidos que deben mantener la confianza pública sufren
lesiones cuando su credibilidad se ve socavada, incluyendo una sentencia de 1993
C.C. el circuito ahora la justicia Ruth Bader Ginsburg.
La
casa blanca afirma el Sr. Johnson carece de pie, pero eso es porque los
abogados no quieren acercarse a los méritos. Las importaciones reales de su
demanda es que invita a los tribunales para restaurar la correcta separación de
poderes en medio de invasiones ejecutivo.
El abogado de Washington
David Rivkin y profesor de derecho de la Universidad Internacional de Florida
Elizabeth Foley sugieren un enfoque más amplio que no requiere a los legisladores
a actuar como individuos. Están tratando de persuadir a los líderes de la casa
para montar un desafío institucional a la casa blanca de reescritura del
mandato de Obamacare empleador. Aquí el Presidente está desafiando la lengua
llana de leyes y socavando el poder legislativo. Los tribunales deberían
extender el pie al congreso casa como una institución para reivindicar esta
lesión. Corto de acusación, es imposible para el Congreso defender sus
prerrogativas constitucionales y el estado de derecho.
A principios de este año el
décimo circuito utiliza esta teoría conceder legislativa permanente a un grupo
de representantes liberales Colorado para desafiar contribuyente de derechos
ese estado. El año pasado la Corte Suprema concedió también pie a Grupo Asesor
Legal bipartidista del Congreso para defender la ley de defensa del matrimonio.
“La casa blanca se había
negado a abogar por DOMA basado en una teoría constitucional que no tenía
entonces ningún precedente judicial establecido. El Tribunal dictaminó en
Windsor que deliberadamente haciendo un huérfano legal a la ley de defensa del
matrimonio "plantea graves dificultades para la separación de poderes para
el Ejecutivo en un momento determinado para poder anular la sanción del
Congreso únicamente por su propia iniciativa y sin ninguna determinación de la
corte."
Todo
esto recuerda el resurgimiento del federalismo en la Corte Suprema William
Rehnquist. Desde el New Deal a finales del siglo XX hubo pocas protecciones
tangibles de los poderes que la Constitución reserva a los Estados o las
personas, y cualquier doctrina que limitaba la incursión federal fue asumida
letra muerta.
Pero
a partir del hito 1992 Nueva York v. Estados Unidos, la corte comenzó a
redescubrir el gobierno de poderes enumerados que imaginaron los redactores.
Una mayoría de 6-3 anuló una ley federal de 1985 que ordenó a los Estados para
deshacerse de los residuos radiactivos dentro de sus propias fronteras porque
"disminuye la responsabilidad de los funcionarios estatales y federales".
Las
urnas es el contrapeso constitucional más importante del gobierno, pero los
votantes no saben quién para premiar o castigar si Congreso impresiona en
servicio federal de los Estados. Los actores políticos deben "sufrir las
consecuencias," justicia Sandra Day o ' Connor celebró inN.Y. v. Estados
Unidos, si sus decisiones resultan para ser "perjudicial o impopulares.
Pero donde el gobierno federal dirige a los Estados a regular, puede ser
funcionarios del estado que sufrirán el embate de desaprobación pública,
mientras que los funcionarios federales que ideó el programa regulatorio pueden
permanecer aislados de las ramificaciones de su decisión electorales."
Esta jurisprudencia
encendido la separación "vertical" de poder estatal y federal.
Aventuras del señor Obama suspensión plantean precisamente las mismas preguntas
acerca de la división de poderes "horizontal", y se aplica la misma
lógica. Si se permite al poder ejecutivo a reescribir o suspender los
estatutos, es más difícil y en algunos casos imposibles para que los votantes
que partidos y esferas del gobierno responsable. La responsabilidad política se
ve socavada.
El
establecimiento legal despedirá los Sres. Johnson y Rivkin como manivelas sin
esperanza de éxito, esto ha sido un mal en el pasado. Ahora el Presidente
cree que él puede hacer caso omiso de las leyes, pero los jueces son pagados
para defendernos.
The legal left and media are always last to know, but
there are the makings of a correction in how the courts police conflicts
between the political branches. President Obama's serial executive power
abuses—on health care, immigration, marijuana and much else—may be inspiring a
heathy rejoinder.
Under the Constitution, Congress is supposed to create
and amend laws and the President to faithfully execute them, but Mr. Obama has
grabbed inherent Article I powers by suspending or rewriting statutes he
opposes. The President has usurped Congress with impunity because he assumes no
one has the legal standing to challenge him.
Most of the time people who are exempted from laws do
not suffer the concrete injuries that the judiciary can redress, while the
courts maintain a presumption that Members of Congress also lack such standing.
In 1997's Raines v. Byrd, the Supreme Court rejected a lawsuit
against the line-item veto brought by six Congressmen because the loss of
legislative power they challenged was a "wholly abstract and widely
dispersed" injury.
But that doesn't mean that conduct that marginalizes
the legislative branch is absolved of judicial review. In one notable case,
Wisconsin Senator Ron Johnson is suing
the White House over the ObamaCare regulatory carve-out that conjured up special
subsidies for Members and staffers who were supposed to give up federal
employee health benefits to join the insurance exchanges.
Mr. Johnson argues that because Members must designate
which staffers do and don't participate, the rule imposes a nontrivial
administrative burden—i.e., he has standing to sue because the rule harms his
office, not because he is a U.S. Senator. More to the point, Mr. Johnson claims
that the rule forces him to become personally complicit in law breaking and
thus damages his political reputation. Several appeals court precedents hold
that elected officials who must maintain the public trust suffer injuries when
their credibility is undermined, including a 1993 D.C. Circuit ruling by
now-Justice Ruth Bader Ginsburg.
The White House claims Mr. Johnson lacks standing, but
that's because the lawyers don't want to get near the merits. The real import
of his lawsuit is that it invites the courts to restore the proper separation
of powers amid executive encroachment.
The Washington lawyer David Rivkin and Florida
International University law professor Elizabeth Foley suggest a broader
approach that doesn't require legislators to act as individuals. They're trying
to persuade House leaders to mount an institutional challenge to the White
House rewrite of ObamaCare's employer mandate. Here the President is defying
the plain language of laws and undermining legislative power. The courts ought
to extend standing to the House as an institution to vindicate this injury.
Short of impeachment, there is no other way for Congress to defend its
constitutional prerogatives and the rule of law.
Earlier this year the Tenth Circuit used this theory
to grant legislative standing to a group of liberal Colorado representatives to
challenge that state's taxpayer bill of rights. Last year the Supreme Court
also granted standing to Congress's Bipartisan Legal Advisory Group to defend
the Defense of Marriage Act.
The White House had refused to advocate for DOMA based
on a constitutional theory that then had no established judicial precedent. The
Court ruled in Windsor that deliberately making
the Defense of Marriage Act a legal orphan "poses grave challenges to the
separation of powers for the Executive at a particular moment to be able to
nullify Congress's enactment solely on its own initiative and without any
determination from the Court."
All this recalls the revival of federalism under the
William Rehnquist Supreme Court. From the New Deal to the late 20th century
there were few tangible protections of the powers the Constitution reserves to
the states or the people, and any doctrine that limited federal incursion was
assumed a dead letter.
But beginning with the 1992 landmark New York v. United States, the Court began to rediscover
the government of enumerated powers that the framers envisioned. A 6-3 majority
overturned a 1985 federal law that ordered states to dispose of radioactive
waste within their own borders because "the accountability of both state
and federal officials is diminished."
The ballot box is the most important constitutional
check on government, but voters can't know whom to reward or punish if Congress
impresses states into federal service. Political actors must "suffer the
consequences," Justice Sandra Day O'Connor held inN.Y. v.
U.S., if their decisions turn out to be "detrimental or unpopular.
But where the federal government directs the states to regulate, it may be
state officials who will bear the brunt of public disapproval, while the
federal officials who devised the regulatory program may remain insulated from
the electoral ramifications of their decision."
This jurisprudence turned on the "vertical"
separation of federal and state power. Mr. Obama's suspension adventures pose
precisely the same questions about the "horizontal" division of
powers, and the same logic applies. If the executive branch is allowed to
rewrite or suspend statutes, it is harder and in some cases impossible for
voters to know which parties and spheres of the government to hold responsible.
Political accountability is undermined.
The legal establishment will dismiss Messrs. Johnson
and Rivkin as cranks with no hope of success, but it has been wrong before. The
President thinks he can disregard the laws, but judges are paid to defend them.
Amenper:
Cuando escribo mis E
Mails, son una descarga emocional que es bueno para los que están a mí
alrededor y no son víctimas directas de mí estado de ánimo.
Pero realmente me doy cuenta que son de una inconsecuencia evidente. ¿Qué
puede resolver que un comemierda como yo envíe unos E mail agarrando el rábano
por las hojas frente a la maquinaria de los medios de comunicación del enemigo?
Pero gracias a Dios, todavía tenemos al Wall Street Journal. El Journal es
periódico de más circulación en el mundo entero, desde China hasta Singapur,
desde España hasta Rusia, pasando por el medio oriente desde Alaska
hasta la Patagonia, ahí podemos leer el Journal.
Por eso, cuando el Journal escribe un editorial, como el editorial principal
del día, y este editorial tiene un lenguaje de los que el enemigo llama
radical, un editorial que dice al pan, pan y al vino, vino, sin pelos en la
lengua, recordando lo evidente, que ya es hora de enfrentarse legalmente a un
presidente que se toma atribuciones inconstitucionales, hay que reproducirlo,
hay que traducirlo para que llegue a todos, porque gracias a Dios, no todo está
perdido.
Aquí arriba está el editorial, en el inglés original y en español.
He is crazy or what??? Did Obama Just
Declare Himself King On Twitter?
Looks like the power of the Presidency may
have gone to Obama's head. F. PETER BROWN MAY 5, 2014
The White House
tweeted this picture of Obama seated on the Iron Throne from the hit HBO series “Game of Thrones.”
In the fantasy books by George R.R. Martin (on which the HBO series was
based), various characters jockey for power over the Iron Throne.
Oddly enough,
the picture of President George Washington, “The Man Who Would Not Be King”, is
shown behind “King Obama.”
Read more at http://www.westernjournalism.com/white-house-tweets-picture-obama-throne/#olASPusBqtQqLtO7.99
Read more at http://www.westernjournalism.com/white-house-tweets-picture-obama-throne/#olASPusBqtQqLtO7.99
Julio M. Shiling:
Con gran placer los invitamos a
asistir a otro evento, parte de nuestro ciclo de "Simposios por un mundo
libre", diseñado para promover una mayor concienciación política con
apego a la libertad y la democracia. Su presencia se le agradecerá.
Cordialmente,
Patria de Martí
Alianza Democrática
Se
complacen en invitarlos al Simposio
Democracia en la era del
despotismo electivo
Explorando fórmulas políticas
para liderar con dictaduras disfrazadas de democracia
Sábado, 10 de mayo 2014. 9:30 am
– 12:30pm
Universidad Internacional de la
Florida (FIU)
Facultad de Leyes Edificio Rafael
Díaz-Balart Salón 1000
11200 SW 8 Street Miami, Florida
33199
Ayúdanos a promover una cultura
de libertad
Programación de Evento
Moderador
Julio M. Shiling
Director
Patria de Martí
Panelistas
Ponencias
Gustavo
Lemos “Ecuador en la dictadura de Correa”
Analista Político y Presentador
Judith Flores
“Nicaragua y el sandinocomunismo”
Periodista e Investigadora
Enrique Encinosa
“Cuba y alternativas
viables de liberación”
Escritor e Historiador
Vilma Petrash “Venezuela: Colonia del comunismo imperial cubano”
Catedrática y Productora
Habrá una
sesión de preguntas y respuestas.
La entrada es
gratis y abierta al público.
Instrucciones para
llegar al pie
Entrar a la
Universidad por la entrada de la 112 Avenida y la Calle 8 (entrada con unos
arcos), proceder hasta el primer “Stop” y ahí doblar derecha. A unos pocos
pasos, en la primera entrada de estacionamiento a la mano izquierda, entrar y
estacionarse en cualquier espacio que no esté asignado (en azul). Proceder al
Edificio de Leyes Rafael Díaz-Balart. El Salón 1000 está en el primer piso.
BUSH $1.84<GASOLINA>obama $3.89
|
THE BRAVE MILITARY/EMBASSY
PERSONNEL OF THE COUNTRY
Benghazi is most
important to every military personnel serving overseas, specially to those in
the front lines. Also embassy personal now serving in very dangerous places in
world. When Secretary of State Hillary Clinton said “ what good does it make
now” was an outrageous remark to make. The personnel serving overseas must have
leaders that will always look after them with the most care and sense of
responsibility and obligation possible to protect them and provide to them with
the essentials to defend them-self. If that was not the case “is most important
that this act of derelict of duty is never repeated and that actions are taken
to avoid any future event of this kind.
It is my opinion that a handful of leaders failed the brave four men now dead. It is incomprehensible that so many people at the top could have acted in a total derelict manner . Others simple put political interest and even personal interest over and above of their duties. President Obama, Secretary of State Hillary Clinton, even General Petraeus ( with a possible mistress cover up at that time) and Leon Panetta . Each one of them played a roll of some kind in the scandal . The before, during and after the act of the Benghazi Embassy/annex is one of the most despicable acts of derelict duty ever made by government officials at the highest level.
Maybe someone will write a book with the evidence now available using the many facts on record and put in a way that the average American can understand. For the ignorant or naive let me mention some historical facts . The United States government has quite a number of acts of betrayal. Some include Hungarian revolt , the Bay of Pigs and now Benghazi abandoning in this case their own service people.
In my opinion a person has to be pretty ignorant to go overseas and serve our country with the people we have running the country in many key positions now.
Jorge Aguiar
Doral, Florida
It is my opinion that a handful of leaders failed the brave four men now dead. It is incomprehensible that so many people at the top could have acted in a total derelict manner . Others simple put political interest and even personal interest over and above of their duties. President Obama, Secretary of State Hillary Clinton, even General Petraeus ( with a possible mistress cover up at that time) and Leon Panetta . Each one of them played a roll of some kind in the scandal . The before, during and after the act of the Benghazi Embassy/annex is one of the most despicable acts of derelict duty ever made by government officials at the highest level.
Maybe someone will write a book with the evidence now available using the many facts on record and put in a way that the average American can understand. For the ignorant or naive let me mention some historical facts . The United States government has quite a number of acts of betrayal. Some include Hungarian revolt , the Bay of Pigs and now Benghazi abandoning in this case their own service people.
In my opinion a person has to be pretty ignorant to go overseas and serve our country with the people we have running the country in many key positions now.
Jorge Aguiar
Doral, Florida
APRAENTEMENTE
EL RELAJO EN EL CONDADO MIAMI DADE CONTINUA A TODA VELOCIDAD EN LAS MANOS DE
GIMENES. QUE DESGRACIA QUE NO TENEMOS UNA PERSONA CORRECTA NUNCA EN LA SILLA
DEL ALCALDE…
Reportero Ross Palombo, descubre
gastos excesivos en salarios autorizados por el alcalde Carlos Giménez
• El reportero del Canal 10 hace interesantes
revelaciones
MIAMI 1 DE MAYO DE 2014,
nhr,com—La investigación llevada a cabo por el periodista del canal 10 de
Miami, Ross Palombo sobre el derroche millonario de la administración de Miami
Dade pagando salarios a empleados, sin trabajar, ha preocupado al
comisionado Xavier Suarez quien en las últimas horas envió un memorándum al
alcalde Carlos Giménez pidiéndole todos los documentos que presentó Palombo en
sus reportajes especiales.
De acuerdo con la
investigación, los números son impresionantes, millones de dólares han sido
pagados a empleados del condado que ni siquiera trabajan en los puestos que han
sido asignados. La mayoría han sido aprobado por el alcalde Carlos Giménez, y
cuando se le preguntó al alcalde si esto había sido derrochador, solo dijo, “de
ninguna manera”, absolutamente no”.
Los documentos obtenidos
demuestran que $21’046,916 dólares fueron gastados en “licencias
administrativas” en el año 2013, Las reglas del condado definen esas
licencias administrativos como “permiso de ausencia del trabajo con sueldo”.
Algunas de estas ausencias eran
simplemente para asuntos personales como ir a un funeral o actividades del
sindicato, la mayoría de los salarios “gratuitamente”—alrededor de
$11’261,073–fueron pagados y utilizados a discreción del alcalde Giménez.
De acuerdo con Giménez “este
tipo de licencia con pago, generalmente es dada a aquellos empleados que
realmente han trabajado por adelantado, trabajando horas extras sin haberlas
cobrado”.
El alcalde profundizó mas en el
tema diciendo que “Si alguien que, en otras palabras, que trabaje 60 horas en
una semana y no se le paga extra por eso, luego se le da algún tiempo libre
para equilibrar su trabajo”.
Sin embargo, los registros del
condado demuestran que Giménez autorizó $2’518,120 el pasado año 2013 por
ausencias los días antes de la navidad y año nuevo y no por pago de horas
extras. Adicionalmente autorizó los nueve
días feriados del año que legalmente se les otorga a esos empleados.
A la pregunta de por qué ordenó
pagar por los días feriados, Giménez respondió que ha sido una política del
condado y no cree que se trata de un desperdicio de los fondos, “absolutamente
no”, respondió.
Giménez no cree que es un
derroche de dinero, pagarle al vice alcalde Ed. Márquez quien ha sido el que
más pago sin trabajar ha recibido por licencias administrativas en su equipo.
Los registros demuestran que Márquez recibió
168 horas de licencia pagadas durante los años 2012 y 2013 equivalente a
$21,566 dólares, además de su salario anual de $267,000 dólares, más dos
semanas de vacaciones.
En el memorándum el comisionado
Xavier Suarez le pide al alcalde Giménez,
“Por favor, identifique
todos los documentos obtenidos por el Canal 10, utilizados en su reportaje
investigativo, en el que se menciona el pago total de $21, 045,916
millones por concepto de pagos de “Licencia Administrativa” a empleados del
Condado Miami-Dade.
Tengo entendido que las
cifras fueron proveídas en una hoja de cálculo (spreadsheet), titulada
“Licencia Administrativa” del año calendario 2013.
Le agradecería la
respuesta a estas preguntas antes de la Sesión Ejecutiva pautada para el
Jueves, 8 de mayo del 2014.” Concluye texto.
Según nelsonhortareporta.com,
otros comisionados están molestos con este derroche de fondos a los miembros
del equipo del alcalde Giménez, mientras que el mismo quiere cerrar bibliotecas
y amenaza con hacer recortes a programas sociales y cesantías.
“EMO” HAY QUE TENER CONCRETO EN
LA CARA… LRGM
GEORGINA LOPEZ: INERCIA Y FALSEDAD
Por Hugo J.
Byrne
Hace unos
minutos tuve el desagrado de oír a nuestro egregio líder en Washington decir
que la mejor manera de no
cometer errores es no hacer nada. ¿Oí mal? Creo que no
necesitaba su ayuda para entender eso. No es la primera ni la mejor defensa de
la inercia.
Si el lector
quiere engordar y eventualmente enfermarse, no se mueva. Si quiere que su
sistema circulatorio mejore, ejercítese. ¿Realmente necesita alguien de mí para
enterarse de eso? Tengo la impresión que el presidente Obama, a pesar de toda
su arrogancia, ni siquiera se respeta mucho a sí mismo.
Obama
trataba de justificar su política exterior, si es que tiene una, cortando pelos por el medio para
explicar su inquietante, fracasada gradualidad en respuesta a la brutal
política agresiva de Vladimir Putin en Crimea y otras áreas de Ucrania
oriental. Bien. Prefiero oír
perogrulladas que mentiras. Obama miente con una desfachatez increíble
en cada oportunidad que lo considere necesario o incluso conveniente a su interés político.
Al hacer referencia
a su interés político no aludo al
interés nacional, el que sería legítimo defender sin necesidad de mentir.
Me refiero al interés de mantener una base electoral doméstica por definición
ignorante y en consecuencia indiferente al interés nacional allende los mares.
Miren las encuestas, dicen los ganapanes:“nadie se preocupa por la política exterior”. Creo que
tienen razón, pero quizás sea porque ignoran que lo que ocurre allá nos afecta
aquí. El aislacionismo no es ya una opción viable. ¿Recordamos el 11 de
septiembre? ¿Pearl Harbor? ¿Que pagamos más de $4.00 por galón de gasolina en
California?
Para poder
avanzar cualquier agenda política es imprescindible primero obtener y mantener
el poder. En una república con sufragio universal, esa meta sólo se alcanza
siendo electo o, en su caso, reelecto. Obama fue reelecto en 2012. ¿Justificaba
ese éxito mentir al pueblo? No lo
creo. Aunque todos hemos mentido sobre algo en algún momento de nuestras
vidas, la mentira en ningún caso es virtud y cuando se utiliza para obtener favores políticos, es infamante.
Tengo
evidencias de que Obama miente. Abundantes.
Usted también las tiene, amigo lector. Están al alcance de todos. Especialmente
desde ayer (4-30-2014). En ese día se hizo público un E-mail al staff de Obama
ordenando ocultar la verdad. El mensaje estaba firmado por un operativo de la
Casa Blanca llamado Ben Rhodes, asistente del Presidente y vicedirector de
comunicaciones estratégicas para seguridad nacional.
Esa posición
requiere la absoluta confianza del Presidente por 24 horas al día. Nadie en su
sano juicio podría pensar que Rhodes se atreviera a dictar instrucciones a
otros operativos de Washington sin la correspondiente orden ejecutiva, no importa quién fuera presidente. En
el caso de Obama, micro
manipulador por excelencia, esa suposición sería peor que orate, imposible. De considerar tal noción,
ofendería la inteligencia de quienes leen.
¿Qué fecha
tiene el mensaje de la Casa Blanca? Septiembre 14 del 2012, menos de tres días
después que cuatro ciudadanos norteamericanos fueran asesinados durante un
ataque terrorista de siete horas de duración en la sede del Consulado de
Estados Unidos en Benghazi, Libia. Uno de los muertos era nuestro embajador en
ese país. El ataque no pudo ser
resultado de una protesta popular que se tornara violenta. La precisión de las
granadas de mortero responsable por dos de las muertes, delata sin duda una
previa y cuidadosa preparación bélica.
¿Contenido
del correo de Rhodes? El E-mail enfatizaba un número de objetivos políticos,
pero voy a mencionar sólo uno y traducirlo
literalmente: “Reforzar
que estas protestas (apócrifas “demostraciones populares”
supuestamente degenerando en un ataque al consulado)se originan en un video de la red y no en un amplio fracaso de nuestra
política”.
Poco después
la presente Embajadora de Estados unidos a la Asamblea General de Naciones
Unidas y antigua representante de la Secretaría de Estado, Susan Rice, cotorreó
esa mentira en cinco importantes estaciones de televisión. Después el propio
Ejecutivo, descargando ante la misma Asamblea General, hizo referencia a la
fábula de la protesta provocada por el video anti islámico de Yotube.
En la
solemne ocasión del recibimiento de los restos de los mártires de Benghazi a
suelo americano, la entonces Secretaria de Estado Clinton, posible futura
presidenta de Estados Unidos, utilizó
la misma cantinela desalmada y venenosa en su elegía a las víctimas.
¿Votaría por esta señora el amigo lector?
Otro
interesante elemento de juicio es quién ha obtenido primero copia del notorio
E-mail. Quien diera a la publicidad este mensaje electrónico no ha sido la
comisión bicameral investigando el siniestro en Benghazi. Esa comisión ha
demandado con insistencia y sin éxito la entrega de todos los correos y otros documentos
relacionados al escándalo. Las demandas de la Cámara de Representantes han
caído en saco roto durante casi dos años. El agente revelador ha sido la
organización conservadora Judicial Watch.
¿Cómo es
ello posible? ¿Una organización particular con más poder legal que un subcomité
del congreso? J.W. obtuvo la entrega del mensaje mediante orden judicial. La
separación de poderes es hasta hoy la única excusa aducida por la Casa Blanca
por su morosidad respondiendo al pedido insistente de la Cámara. Cuidado. ¿Es
legal negar documentación demandada por el poder legislativo?
El vocero
oficial de la Casa Blanca, Jay Carney, fue uno de los destinatarios del mensaje. De otra forma ¿para qué escribirlo? ¿Quién
puede usar esas órdenes con mejor utilidad para el Presidente que su Secretario
de Prensa? Ahora Carney se hace el “loco”, “cantinfleando” ante la
inquisición implacable de Ed Henry, reportero de Fox News y otros
corresponsales asignados a la Casa Blanca.
Ahora el
Vocero de la Cámara se prepara a nombrar un Comité Especial como el usado en el
caso del “cover-up” en Watergate. Debió hacerlo hace varios meses. Sin embargo,
el problema parece que en vez de disiparse se va complicando y la bola “pica y
se extiende”.
Hay dos
diferencias fundamentales entre este encubrimiento y el de “Watergate”. La
primera es que no hubo desgracias personales en Watergate: nadie sufrió el
menor arañazo. La otra es que el “cover-up” de Nixon mereció justificadamente
una extraordinaria cobertura de prensa y el probable encubrimiento de Obama,
hasta ahora sólo el “silencio de las ovejas”.
Es una
contradicción evidente que Obama critique la perfidia de Putin y haga
referencia a la imposibilidad de una legítima protesta popular que resulte en
el allanamiento de propiedad municipal en Ucrania del este: Obama denuncia que
todo es el resultado del trabajo encubierto de agentes provocadores rusos, como
si nadie lo supiera.
Por
supuesto, Obama tiene razón. Lo inaudito es que ahora condene en Ucrania lo
mismo que hipócritamente negara en Benghazi. Como le decíamos en Cuba a quien
tenía un ojo amoratado por un buen puñetazo: esto no se queda así. ¡Se hincha!
Alarming
Gov't Plan to Confiscate Your Savings. by Damon Geller
Governments have been confiscating
citizens’ savings for decades through deficits, inflation and outright theft,
and it's about to get worse. Bankrupt governments will do whatever is
necessary to survive and feed the welfare state, and they have never been more
bankrupt than they are right now. Look no further than Poland
confiscating half of citizen pensions.
If you knew the government was going to steal your savings from you,
would you do anything differently to protect your savings now? It’s an
important question to think about now, because they ARE coming for your money,
and some newly-discovered facts prove it.
|
“In the absence of the gold standard,
there is no way to protect savings from confiscation through inflation.
Deficit spending is simply a scheme for the confiscation of wealth.
Gold stands in the way of this insidious process.” -- Alan Greenspan
|
The
Fatter the Government, The Skinnier the People
DAMON GELLER: The U.S. Debt, not including
unfunded liabilities, is over $17 trillion dollars. The sociopaths who
are driving the titanic will be arguing over raising the debt ceiling again
soon enough. If we look back to September of 2011, which was the last
loud debt-ceiling argument, gold rose 21% in a period of three months while
politicians caused a major corrosion of confidence in our leaders. When
governments are broke, everything is fair game.
Government officials don’t produce
anything. They only feed off of those who do. As one person said,
the fatter the government, the skinner the people. And when government
officials cannot meet their obligations or fulfill the promises they made to
the public, they’ll figure out ways to appropriate the public’s money to fund
their projects. Government officials don’t produce wealth; they only
redistribute your wealth. Desperate government officials will always
resort to expropriation, be it through inflation, debt accumulation or deficit.
If the Federal Reserve is currently buying
90% of the U.S. Treasury market and they are going insolvent, who do you think
the government will lean on to pick up the slack? The answer is YOU. Ten
thousand Baby Boomers will turn 65 years-old every day until 2030. And
while the government has a debt problem of $17 trillion, not so coincidentally,
our country's IRAs, 401Ks and retirement accounts amount to that same
number: $17 trillion. What a convenient resource for the Federal
Government.
So
here's the plan: The government will nationalize retirement
accounts like IRAs, 401Ks, pensions, 403Bs, etc. so that you will be
forced to use a portion of your retirement wealth to purchase U.S. government
debt – debt that will ultimately default, as it is not possible to sustain our
astronomical debt nor the deficits that create it. This plan was set in
motion during the 2014 State of
the Union Address, when Obama suddenly announced the creation of the MyRA: Your Savings Pays for U.S. Debt!
The
IRS Greases the Wheels of Confiscation
The IRS is refusing to issue tax ID
numbers for single-member LLCs that are owned by an IRA, which is the specific
structure that U.S. taxpayers create in order to ship their retirement savings
overseas. Of course, the IRS simply
decided using its sole discretion to stop allowing Americans to create this
structure, and hence, force them to keep their retirement savings in the U.S.
Without getting into too much detail on these structures, the bottom line
is that the methods by which you could manage your own IRA and keep it out of
the hands of the too-big-to-fail banks, and thus away from the grabbing hands
of government, are being blocked in an effort to keep all that wealth
accessible to the government.
Many
People Have Been Robbed Already
Detroit’s bankruptcy destroyed many
people’s pensions. In Cyprus, the government raided people’s savings
accounts in an example of outright theft. And right here at home our
too-big-to-fail banks, like BofA, Citigroup, HSBC, Goldman, Wells Fargo, JP
Morgan Chase, Goldman Sachs and several others, are right now being investigated
for robbing pensions via the rigging of interest benchmarks, among other
investigations of fraud. JP Morgan Chase, in the last two years, has paid
$7 billion dollars in fines for fraud.
Yet these parasites remain in power, have
had no further regulation placed upon them, and continue the same (or worse)
risk tactics that led to the financial implosion of 2008 and subsequent
taxpayer-funded bailouts. These criminal organizations look more like
organized crime syndicates than legitimate businesses. Yes, these are the
same folks who are in charge and in possession of your wealth.
Whether you have your retirement funds in a money market, the stock market or
the bond (debt) market, a bank or bank holding company hold and controls your
wealth. This means that when Wall Street, which relies on an incestuous
relationship with the U.S. government, is asked to hand over access to your
money, it’ll be a simple as a keystroke.
The
Greatest Heist in Human History
In 1966, before Alan Greenspan became the
Federal Reserve Chairman, he wrote an essay called “Gold and Economic
Freedom.” In this essay, Greenspan explains, the gold standard limited
government spending to the amount of gold held in reserve. However, The
gold standard was also unprofitable to the international bankers and the
crooked government they collude with. So the central bankers, in
collusion with devious government officials, embarked on the greatest heist in
human history, to repeal the gold standard. Stopping at nothing, they attacked
and crucified anyone who opposed them. Eventually, the gold standard was
repealed, the citizens' gold was confiscated, and a debt-based economy was
born.
All the subsequent government
deficit-spending and money-printing that followed the abandonment of the gold
standard led to the Great Wealth Confiscator: Inflation. Inflation
raises the cost of goods, while reducing purchasing power. And massive
money-printing always ends in hyper-inflation, which typically causes the price
of gold and silver to grow exponentially.
How
to Free Yourself from This Monetary Corruption
Create a gold standard for your own money
and take a portion of your wealth out of the system. One self-directed
IRA option that is still within your total control is the physically-backed
gold and silver IRA. Physical gold and silver in your IRA is held by a
private custodian who is insured by a private insurer and is NOT controlled by
the government. A gold or silver IRA protects your wealth from being
confiscated and also adds a strong measure of inflation-protection. With
a gold or silver IRA, you convert your wealth to the one asset
that does not exist in the computer of an insolvent bank or broke government.
There is a finite window of opportunity to
safeguard your wealth, preserve your freedom, and ensure your family’s future
security. And it’s important to take action now before that window of
opportunity closes. (Call 800-226-8106 to receive your free copy of Damon Geller's
popular book, "Rescue Your Money from the National Debt Disaster," or
see below)
9 Obamacare Predictions That Have Come True. Robert Moffit
It directly affects the personal life of every American, and it controls
or regulates a complex sector of the American economy that is slightly larger
than the entire economy of France.
If you guessed Obamacare, you’ve been paying attention for the past four
years.
Four years ago, many health policy analysts, including those at The
Heritage Foundation, predicted some of the effects this law would have on
Americans. These are all coming true.Here
are nine of our predictions that have come to pass—and it’s not
over yet.
1. The individual mandate is an enforcement nightmare.
As a candidate, President Obama worried that an individual mandate to
buy insurance would be unenforceable. He changed his mind once he became
president. This year—the first year that the mandate penalties are to be
imposed—he has already started backtracking on the enforcement of the provision
he signed into law.
2. The law will create new disincentives to work.
Between Obamacare’s higher taxes and its subsidies that drop off if you
raise your income, there’s not a lot of incentive here to work harder and
better your situation.
3. The law, particularly the employer mandate, will
impose new costs on businesses that undercut jobs and wages.
The employer mandate has been delayed until 2015, but the uncertainty
Obamacare has created—and its 18 new tax hikes—have put a huge dent in job
creation.
4. The law undermines competition and further
consolidates health insurance markets.
Heritage Foundation analysis of federal and state exchanges shows that
the law has, in general, reduced competition and consolidated health insurance
markets. Between 2013 and 2014, the number of insurers offering coverage on the
individual markets in all 50 states has declined nationwide by 29 percent.
5. The law guarantees major premium increases.
As Heritage predicted, the average annual premiums for single and family
coverage in 2014 are rising in the state and federal health insurance exchanges
all around the country. In 11 states, premiums for 27-year-olds have more than
doubled since 2013; in 13 states, premiums for 50-year-olds have increased more
than 50 percent.
6. The law discourages insurance enrollment among the
young.
The law’s insurance rules and new benefit mandates will make it cheaper
for many younger Americans simply to remain uninsured and pay the penalty fine.
It’s not surprising that young people have been staying away.
7. The law’s Medicare savings would not financially
strengthen Medicare.
The law’s proponents originally promised that “savings” from Medicare
changes would be spent simultaneously in two places: helping Medicare and
expanding Obamacare. But money can be spent only once, so that didn’t work.
8. The law’s Medicare changes will result in reduced
benefits and threaten seniors’ access to care.
The law’s impact is fairly straightforward: Fewer Medicare providers,
reimbursed at rates progressively reduced over time, will create access
problems for patients. Medicare cuts have been underway for several years now.
9. The law compels taxpayers to fund abortion and
weakens protections of the right of conscience.
Obamacare mandates health plans that include coverage of abortion. It
also spawned the Health and Human Services regulatory mandate that forces
American employers to provide coverage for abortion-inducing drugs. It is safe
to say that four years ago, millions of Americans did not expect that the
national health care law would become a vehicle for an aggressive government
infringement of personal liberty or coerce Americans to fund medical procedures
and drugs in direct violation of their ethical and religious convictions.
Is it any wonder public opinion is against this debacle? It’s unfair,
unworkable, and unaffordable. We need real
health reform that puts patients back at the center and increaseschoice for Americans.
Quick
Hits:
·
President Obama poked
fun at the botched Obamacare rollout at a gala in Washington over the weekend.
Black River
Petroleum's (BRPC) Appalachian Oil Discovery Could Start Building Fortunes For
Investors Who Act NOW!!
Greetings,
It's hard to hide the amount of excitement that
surrounds a stock that has the ability to change the course of any investor's
financial trajectory...
But Black River Petroleum (BRPC) is the exact
kind of company that can do that and more. BRPC is the kind of stock that
investors drool over - a tiny, unknown that has so much upside profit potential
there's practically ZERO risk.
Some people call these "sure things" -
but we all know that there is no such thing as that...
However, if there's ever been a company that
comes close - BRPC could fit that bill. They have so many of the right kind of
pieces in play that it's hard to ignore...
|
|
Project located in the heart
of America in an oil field that
has made companies (and their investors) like Standard Oil and Ultra Petroleumalmost wealthy beyond measure!
|
|
|
Area geologically tested to hold up to 115 Million barrels of oil!
|
|
|
Surrounded by companies that
are producing NOW - both Juniors and Majors!
|
|
|
Experienced management with a track record of
success!
|
|
|
Direct access to shipping
routes to take their top grade crude all over
the United States!
|
|
|
Market cap is so low - they could
immediately become a buyout target for some of the biggest names in oil!
|
|
|
|
And much, much more
|
In the following HOT special report, "How BRPC's Appalachian Oil Could Help
Make The US The #1 Oil Producer In The World" - you'll get
all the details on why Black River Petroleum may be the best stock you buy this
year.
By sitting on up to $10 Billion in oil - early
investors in BRPC could walk away with an astounding 5,941% gains! But that's
just the beginning...
As there are other elements in play that could
make BRPC a 22,053% juggernaut before all is said and done! You could retire from buying
just this one stock alone!
|
Sincerely,
David Moore
Editor, Rising Stock Advisor
AMENPER: El Retiro
Me
gusta pasar unas horas en el parque del Retiro cuando voy a Madrid, pero
nunca me ha gustado ir al retiro del trabajo, porque tengo la impresión que
es el final de mi vida productiva, que sería el umbral de la muerte, y la
realidad es que la muerte no me gusta mucho.
Pero
llevando este pensamiento mío a la sociedad, me parece que cuando se
empecinan en despreciar a las personas mayores, la sociedad se está perdiendo
un enorme caudal de conocimientos que han tomado años en formarse.
Todo
en la vida es cuestión de percepción, quizás los adelantos de la ciencia que
fueron descubiertos por personas que hoy en día son viejos, han sido como un
boomerang que los ha destruido, porque con los descubrimientos de las
enfermedades de la mente como la demencia senil de los ancianos, han creado
una percepción que las facultades mentales se pierden con la edad, por lo que
los viejos deben de retirarse, no "estorbar" a los más jóvenes de
mente más clara.
Pero la persona humana no deriva sólo del nivel de
erosión físico por los años vividos , sino también de la
interconexión entre el estudio empírico y la comprensión reflexiva del
individuo lo cual se puede erosionar en algunas personas pero no en
otras.
Si observamos en el entorno social, vemos que hay
tantos jóvenes y personas de edad mediana "desorientados" como
viejos. Pero cuando se trata de los viejos se generaliza, y se considera la
senilidad como algo aceptado por la edad, cuando se trata de los jóvenes se
trata como debe de ser, según la capacidad mental del individuo.
Uno de los hallazgos más decisivos en la moderna
neurobiología es la constatación de que las señales evocadas en las neuronas
por estímulos externos provocan modificaciones en sus vías de transducción
que llegan a penetrar en el núcleo neuronal; de este modo, los estímulos
poseen la capacidad de desencadenar modificaciones en la expresión de los
genes de la neurona, que llegan a ser de largo alcance tanto en magnitud como
en duración.
Esto nos lleva a la conclusión de que puede haber
diferentes magnitudes y alcance en la duración según la persona, su modo de
vida, sus estudios y sus experiencias. En otras palabras que el motto de
"Cuerpo sano Mente Sana" tenía el sentido común que da la
experiencia de la observación.
No es lo mismo una persona que ha llevado una vida
ordenada que alguien que durante su existencia abusa de su cuerpo y mente con
drogas alucinantes para obtener un placer artificial.
Creo que las drogas nos han producido una
modificación genética de las neuronas de una generación que creció abusando a
sus neuronas con las drogas.
Lo que es una desgracia para el mundo es que esa
generación son nuestros gobernantes hoy en día.
Por eso creo que la idea de buscar a políticos
jóvenes argumentando que estamos en una nueva generación, es una percepción
equivocada. No es mover aguas pasadas el acusar a un
político de haber usado drogas en su juventud, como el caso de Kerry, Hillary
Clinton y Obama, porque el uso de drogas afectan a las neuronas, y el daño es
permanente.
No es justo que estemos sufriendo el daño de las
neuronas erosionada por la drogas, de esos individuos, jóvenes y viejos que
están creando leyes socialistas anacrónicas y destructivas que están
cambiando la estructura del país más próspero de todos los tiempos.
Creo que se le debiera de hacer un análisis
neurológico a toda persona antes de retirarlo. En el Oriente se
atesora los conocimientos acumulados en las neuronas de los
ancianos. Si se analizaran las neuronas de las personas, creo que
habría más jóvenes retirados que viejos. Quizás no se haga porque
entonces quebraría el Social Security más rápido.
** IMPORTANT
BENGHAZI UPDATE **
ACT FOR AMERICA ACHIEVES ANOTHER WIN! SPEAKER BOEHNER ANNOUNCES CREATIONOF SPECIAL
BENGHAZI COMMITTEE
By Lisa Piraneo, Director of Government Relations Dear Lazaro R, Over the last year-and-a-half, ACT! for America mobilized a nationwide effort in support of a special Benghazi congressional committee to investigate the 9/11 attack that killed four Americans, including a U.S. Ambassador. Brigitte Gabriel had set this issue as a top priority for our organization. We worked closely with Congressman Frank Wolf, who introduced resolution H. Res. 36, which creates such a special committee. After over 18 months of sustained pressure on federal legislators by you and our other 280,000 grassroots activists – including thousands of office visits, phone calls and e-mails to members of the U.S. Congress – over 80 percent of House Republicans cosponsored this bill. Last Friday House Speaker Boehner announced that he will convene a special Benghazi committee. ACT! for America’s strength continues to grow on Capitol Hill and the U.S. Congress recognizes our impact on national security matters like this one. In fact, shortly after the Speaker’s announcement, Congressman Wolf issued the following public statement:
As Ronald Reagan famously said, “When you can’t make them see the light, make them feel the heat.” Thanks to you, we turned the Benghazi heat on HIGH and let me assure you, Capitol Hill has felt it. We consider the Speaker’s announcement last week to be one of our biggest victories, to date. But what happens now? While we applaud Speaker Boehner for listening to the American people, we also realize that, while we may have won this particular skirmish, the fight to get to the bottom of the Benghazi attack continues. The specifics of the special committee will be determined during the coming days and I will carefully be watching as plans progress. I expect more political shenanigans and drama. There is still much work to do and it is important that our elected officials understand our continued resolve. They must know that ACT! for America will keep the heat on until those accountable for the Benghazi attack – both here in the U.S and abroad – are brought to justice. Further, that we will not rest until processes are put in place to assure that something like this never happens again. I will continue to keep you apprised of this constantly evolving issue, so please watch for future updates and action alerts. Again, I thank you. I may be the “every day face” of ACT! for America on Capitol Hill, but I am powerless without you and without the other 280,000 patriots that make up the powerful engine of our organization. Sometimes our victories will take time, as the creation of a Benghazi committee has, but you can be sure that if we continue to work together, more achievements are up ahead. Together we ARE making a difference.
|
-IN CASE OF GOVERNMENT
TYRANY-
“USE THE SECOND
AMENDMENT”
“LA LIBERTAD NO
ES GRATIS”
<IN GOD WE TRUST>
“En mi opinión” Lázaro R González Miño Editor.
Para contribuir con artículos, opiniones,
sugerencias o recibir “En mi opinión”
e-mail a: LazaroRGonzalez@hotmail.com, o LazaroRGonzalez@gmail.com,
No comments:
Post a Comment