No 674 “En mi opinión”
Junio 1, 2014
“IN GOD WE TRUST” Lázaro R González Miño
Editor
Obama Is
Bypassing Congress Again. This Time It's Going to Cost You.
Next week, the Obama administration is planning to unveil a climate
action plan that it intends to implement without legislative approval. It’s a
creative approach to governing, not unlike other executive actions President Obama has taken to bypass Congress.
When lawmakers refused to pass cap-and-trade legislation, Obama
announced there was more than one way to skin the cat. Through climate plans,
executive orders and regulatory action, he directed his agencies to find ways
to curb the country’s carbon dioxide output and commit to reducing
greenhouse-gas emissions.
Leading the charge, unsurprisingly, is the Environmental Protection
Agency, which will release its carbon-dioxide regulations for existing power
plants on Monday. The plan will drive up energy prices for American families
and businesses without making a dent in global temperatures.
Our infographic explains what it means for jobs, incomes and the states
hurt most.
JUAN A MOLERIO: ¿Por qué Hillary?
Para mi es una pesadez tener que escribir sobre
Hillary Clinton: porque es femenina, por Exprimera Dama y porque fue Secretaria
de Estado. Pero como es una candidata que muchos añoran por creer que es
una candidata fuerte, es muy sensato dar a conocer su trayectoria ahora, para
que el partido Demócrata haga su mejor elección.
Whitewater:
En 1978, siendo Bill Clinton Gobernador de
Arkansas, se involucró con su esposa Hillary en un negocio
inmobiliario (Whitewater) terminando en total desastre:
denuncias de fraudes (desviación de fondos a la campaña de Bill ), archivos
desaparecidos, renuncias de ejecutivos, muerte misteriosa y la perdida de
50 millones de dólares.
En 1989, el Estado de Arkansas desembolsó los 50
millones como garante a James Mc Dougal, Financista del proyecto y amigo
personal de los Clinton (la empresa se llamó Madison Guaranty S&L y Hillary
era su abogada). En 1993, Clinton, como presidente de los Estados Unidos,
designó a Vicent Foster para que custodiara los archivos de
"Whitewater" la cual contenían todas las pruebas. En Julio de ese
mismo año, Foster se "suicidó" en un parque de Washington.
El Senado hizo las siguientes preguntas:
¿Qué pasó con los documentos que fueron
sacados del despacho de Vicent Foster la misma noche en que fue
encontrado muerto?
¿Quién ordenó o permitió coger esos documentos?
¿ Por qué esos papeles fueron revisados por
la "Casa Blanca" antes de ser entregados a los investigadores?
El 3 de Junio de 1994, renunció el consejero
presidencial Bernard Nussbaum, por su controvertida asistencia, a las
reuniones del escándalo financiero "Whitewater" y en ese mismo año,
comenzó el juicio apuntando a Hillary como principal responsable de haber
destruido los archivos que contenían los datos sobre su relación con
"Whitewarer"; siendo ella la que sabia del dinero que entraba y
salía.
En Enero de 1996, Hillary se convirtió en la
Primera Dama
de la historia de los Estados Unidos, que fue
citada para testimoniar ante un Gran Jurado. Posteriormente los Clinton fueron
absueltos de cargo.
Travelgate:
En 1993, la Primera Dama fue investigada por el
caso "Travelgate", por impulsar el relevo de siete funcionarios de la
oficina de viajes del gobierno, heredados de la anterior administración
republicana, para ocultar usos irregulares del avión Presidencial.
Kosovo:
Hillary, manifestó en las primarias contra Obama,
que al llegar al aeropuerto de Kosovo las balas le silbaban a su alrededor; un
clasificador video colgado en you tube, demostró que llegó tranquilamente y
que, incluso, una niña le entregó un presente al pie del avión.
La lista negra:
Hillary, renunció a su segundo mandato como
secretaria de Estado, tal vez por temor a que Obama le fuera mal en su
segundo periodo como presidente; en lugar de apoyar a Obama hasta su
final, publicó una lista negra que perfeccionó en el 2008, enumerando a todos
los que fueron sus amigos y a última hora la traicionaron votando por su rival.
¿Con qué objetivo los puso en la lista negra?
¿Es políticamente correcto para un futuro
Presidente?
Benghazi:
La Embajadora Susan Rice habló en los 5 Shows del
Domingo, sobre el ataque de Benghazi. Le hecho la culpa a un video de You Tube
que se burlaba de Mohammed.
Agentes de la CIA y generales del ejercito cerca de
Benghazi, admitieron en el Congreso, que ellos nunca habían culpado el video de
You Tube.
Recientemente se encontró el email de Ben
Rhodes(consejero de Obama) dándole consejo a Susan Rice antes de los cinco
Shows del Domingo. El email dice:"Culpa al video de You Tube por los
ataques, y no digas que es un fallo de la política de Obama en el extranjero".
"Acuerdate de decir que el Presidente siempre es fuerte y firme con
situaciones difíciles".
Hillary Clinton, como Secretaria de Estado, recibió
los ataúdes del Embajador y los tres Navy Seals y parada frente a los
familiares, dio un discurso donde le hecho la culpa al video You Tube.
Habilidades positivas de Hillary Clinton:
¿Cuales son?
Juan A. Molerio
Miami
La
democracia no es una panacea.
Algunos dogmas se han
pretendido instalar como certezas indiscutibles. En estas últimas décadas, con
la implementación de las democracias como sistema de gobierno en gran parte del
planeta, se ha endiosado a una herramienta de convivencia social, al punto de
siquiera poder cuestionarla.
La búsqueda de la verdad, la necesidad de explicar fenómenos sociales, precisa de una actitud de permanente revisión, de crítica constante, ya no para descartar sistemas, sino justamente para perfeccionarlos.
No existen dudas de que la democracia ha traído consigo un sinnúmero de progresos y que pese a sus irrefutables defectos, ha sido capaz de contribuir a una vida en armonía, con respeto y tolerancia.
Pero es igualmente real que su instrumentación tiene matices y que algunas sociedades han sucumbido bajo sus principales paradigmas involucionando y hasta en casos extremos, siendo conducidos a excesos inaceptables, promoviendo el odio y los genocidios, de la mano de la voluntad de los más.
No se trata de condenar a la democracia como sistema, pero tampoco de convertirla en la panacea, en ese remedio que resuelve cualquier problema. Resulta por ello indispensable analizar lo que ocurre, justamente para rescatar sus atributos positivos e individualizar aquellos aspectos específicos que solo deforman el objetivo. Toda sociedad sensata aspira a vivir en paz, bajo el paraguas del consenso y no de la confrontación.
Probablemente los países que mejores experiencias pueden mostrar son aquellos en los que la democracia está subordinada a la república, dicho de otro modo, en los que la voluntad de las mayorías expresada en las urnas está condicionada por la división de poderes y por una norma constitucional que fija los límites a la concentración y al abuso de poder.
La democracia puede ser un genuino medio para lograr un loable fin, pero canonizarla y colocarla en un pedestal convirtiéndola en el objetivo central de una sociedad, es extremadamente riesgoso.
Muchas naciones vienen transitando ese ambiguo sendero que les ha hecho perder mucho de calidad, al intentar que un sistema que ha sido pensado como un método eficiente para encontrar acuerdos y como forma de resolver conflictos, se convierta en el mecanismo que genere enfrentamientos invitando a la dinámica continua de la ruptura.
Tal vez esta exageración conceptual, ha empujado a que los actores políticos sientan que en democracia todo vale, que lo que importa son los votos, el poder y quien lo administra. Parecen haber olvidado las razones vitales que llevaron a impulsar sistemas de este tipo, que ayudan a solucionar inconvenientes de un modo amigable y pacifico.
La innegable prosperidad ordenada de algunas comunidades que no se rigen por la democracia tal cual se la conoce tradicionalmente, obligan a preguntarse por lo que viene sucediendo en el mundo.
No se trata de abandonar el sistema democrático como forma de ordenamiento social. No se puede hacer caso omiso a sus imperfecciones evidentes. Es peligroso caer en la trampa de no cuestionarlo para no perjudicarlo. Se conspira contra la democracia cuando se evitar revisarla, cuando no se advierten sus contundentes desviaciones y cuando se elige mirar a otro lado porque resulta políticamente incorrecto hablar de ello.
A Winston Churchill se le atribuye aquella frase de que "la democracia es el peor sistema de gobierno diseñado por el hombre, excepto todos los demás". Tal vez sea esto brutalmente cierto, pero no menos verdadero es que todos los sistemas merecen ser revisados y, en lo posible, mejorados.
Sin embargo, pocos políticos se atreven si quiera a proponer cambios. Es probable que eso tenga que ver con que muchos de ellos son parte de ese defectuoso régimen que les permite liderar el presente. Modificar ciertas cuestiones podría atentar contra la base de su elemental poder personal.
Es posible que a los políticos no les interese mejorar el sistema. Lo que es indudable es que la sociedad observa con claridad todo lo negativo de un sistema que debería garantizar óptimos resultados y que hoy se deteriora día a día, bajo la mirada cómplice de la clase política y con la imprescindible resignación de una ciudadanía que percibiendo los problemas, prefiere resignarse, bajar los brazos, arriesgando demasiado de lo logrado.
Si la democracia no es reformulada y corregida puede extinguirse. El desprecio ciudadano por la actividad política es creciente en diferentes lugares del mundo. Atribuir ese desprestigio solo a ciertos sectores de la dirigencia política, es decidir deliberadamente ignorar las raíces profundas del problema y perder la brillante e irrepetible oportunidad de quitar las ramas que impiden que el árbol siga creciendo fuerte y solido.
Los políticos parecen inclinarse por el camino de hacerse los distraídos, tal vez porque de esa manera la pasan mejor en el corto plazo y siguen aprovechando las grietas que ofrece el actual esquema que les posibilita llevar adelante sus controvertidas prácticas. La gente ya se dio cuenta hace tiempo. Solo no encontró, aún, el modo de ponerlos en su lugar, de fijarle límites y de incitarlos a hacer esos cambios que el sistema precisa para evolucionar. La sociedad ya sabe que la democracia no es una panacea.
Alberto Medina Méndez
albertomedinamendez@gmail.com
skype: amedinamendez
www.albertomedinamendez.com.ar
La búsqueda de la verdad, la necesidad de explicar fenómenos sociales, precisa de una actitud de permanente revisión, de crítica constante, ya no para descartar sistemas, sino justamente para perfeccionarlos.
No existen dudas de que la democracia ha traído consigo un sinnúmero de progresos y que pese a sus irrefutables defectos, ha sido capaz de contribuir a una vida en armonía, con respeto y tolerancia.
Pero es igualmente real que su instrumentación tiene matices y que algunas sociedades han sucumbido bajo sus principales paradigmas involucionando y hasta en casos extremos, siendo conducidos a excesos inaceptables, promoviendo el odio y los genocidios, de la mano de la voluntad de los más.
No se trata de condenar a la democracia como sistema, pero tampoco de convertirla en la panacea, en ese remedio que resuelve cualquier problema. Resulta por ello indispensable analizar lo que ocurre, justamente para rescatar sus atributos positivos e individualizar aquellos aspectos específicos que solo deforman el objetivo. Toda sociedad sensata aspira a vivir en paz, bajo el paraguas del consenso y no de la confrontación.
Probablemente los países que mejores experiencias pueden mostrar son aquellos en los que la democracia está subordinada a la república, dicho de otro modo, en los que la voluntad de las mayorías expresada en las urnas está condicionada por la división de poderes y por una norma constitucional que fija los límites a la concentración y al abuso de poder.
La democracia puede ser un genuino medio para lograr un loable fin, pero canonizarla y colocarla en un pedestal convirtiéndola en el objetivo central de una sociedad, es extremadamente riesgoso.
Muchas naciones vienen transitando ese ambiguo sendero que les ha hecho perder mucho de calidad, al intentar que un sistema que ha sido pensado como un método eficiente para encontrar acuerdos y como forma de resolver conflictos, se convierta en el mecanismo que genere enfrentamientos invitando a la dinámica continua de la ruptura.
Tal vez esta exageración conceptual, ha empujado a que los actores políticos sientan que en democracia todo vale, que lo que importa son los votos, el poder y quien lo administra. Parecen haber olvidado las razones vitales que llevaron a impulsar sistemas de este tipo, que ayudan a solucionar inconvenientes de un modo amigable y pacifico.
La innegable prosperidad ordenada de algunas comunidades que no se rigen por la democracia tal cual se la conoce tradicionalmente, obligan a preguntarse por lo que viene sucediendo en el mundo.
No se trata de abandonar el sistema democrático como forma de ordenamiento social. No se puede hacer caso omiso a sus imperfecciones evidentes. Es peligroso caer en la trampa de no cuestionarlo para no perjudicarlo. Se conspira contra la democracia cuando se evitar revisarla, cuando no se advierten sus contundentes desviaciones y cuando se elige mirar a otro lado porque resulta políticamente incorrecto hablar de ello.
A Winston Churchill se le atribuye aquella frase de que "la democracia es el peor sistema de gobierno diseñado por el hombre, excepto todos los demás". Tal vez sea esto brutalmente cierto, pero no menos verdadero es que todos los sistemas merecen ser revisados y, en lo posible, mejorados.
Sin embargo, pocos políticos se atreven si quiera a proponer cambios. Es probable que eso tenga que ver con que muchos de ellos son parte de ese defectuoso régimen que les permite liderar el presente. Modificar ciertas cuestiones podría atentar contra la base de su elemental poder personal.
Es posible que a los políticos no les interese mejorar el sistema. Lo que es indudable es que la sociedad observa con claridad todo lo negativo de un sistema que debería garantizar óptimos resultados y que hoy se deteriora día a día, bajo la mirada cómplice de la clase política y con la imprescindible resignación de una ciudadanía que percibiendo los problemas, prefiere resignarse, bajar los brazos, arriesgando demasiado de lo logrado.
Si la democracia no es reformulada y corregida puede extinguirse. El desprecio ciudadano por la actividad política es creciente en diferentes lugares del mundo. Atribuir ese desprestigio solo a ciertos sectores de la dirigencia política, es decidir deliberadamente ignorar las raíces profundas del problema y perder la brillante e irrepetible oportunidad de quitar las ramas que impiden que el árbol siga creciendo fuerte y solido.
Los políticos parecen inclinarse por el camino de hacerse los distraídos, tal vez porque de esa manera la pasan mejor en el corto plazo y siguen aprovechando las grietas que ofrece el actual esquema que les posibilita llevar adelante sus controvertidas prácticas. La gente ya se dio cuenta hace tiempo. Solo no encontró, aún, el modo de ponerlos en su lugar, de fijarle límites y de incitarlos a hacer esos cambios que el sistema precisa para evolucionar. La sociedad ya sabe que la democracia no es una panacea.
Alberto Medina Méndez
albertomedinamendez@gmail.com
skype: amedinamendez
www.albertomedinamendez.com.ar
GEORGINA LPEZ: Answer
To Those Who Don’t Accept the Embargo
A public letter addressed to President Obama with the intention of
lifting the embargo or, at least, lessening it, has been signed by
figures who demonstrate that Human Rights on the Island do not matter to them at all.
For some, shame means a check with several zeros. I cannot hide that it
fills me with consternation that there exist people in this world who
defend the dictatorship although I suspect that those who do it do not
think of anything more than economic gain, perks or future payments for
political "lobbying" services. One way or another, it means the same
thing for ethics and humanity. Their shameless acts rival each other for
the championship of the most cynical.
No one with honor can raise his voice to strengthen the tyranny of the
Castro brothers, which — for more than a half a century — has sunk our
country into misery. They cannot hide behind the apparent good intention of "helping the Cuban people" when we know that absolutely nothing will improve in our reality; to the contrary, as the totalitarian regime is strengthened, the same will occur with the iron yoke that they exert over the people, repression and assassinations of dissident leaders will increase. That is the only thing that they will achieve if they raise or lessen the embargo on the Castro family.
To those to whom it does not matter then, sign and protect the Cuban dictatorship.
Angel Santiesteban-Prats
Lawton prison settlement. May 2014
No comments:
Post a Comment