No 880 “En mi
opinión” Marzo
2, 2015
“IN GOD WE TRUST” Lázaro R González Miño EDITOR
Enero 20, 2017 FIN DEL DISPARATE
AMENPER: Burocratización del
Internet
Burocratizar el Internet es como censurarlo, especialmente bajo esta
administración.
No importa los detalles de las 300 páginas de las regulaciones, lo que
importa es cuando los burócratas comiencen a implementarlos.
Un ejemplo típico es los permisos a las instituciones de excepción de
impuestos otorgados, o mejor dicho denegados por el IRS por estar contra la
administración.
Esto es algo que el presidente Obama personalmente condenó, y dijo que
sería investigado y severamente castigado. Estamos castigados
severamente a esperar sentados cuando esto pase, si ustedes están esperando
sentados como yo, mejor que se busquen un cojín mullido, porque la espera será
por lo menos de dos años.
Lo mismo sucederá cuando la FCC comience a implementar las
regulaciones. Veremos como cada día será más difícil expresar en el
internet algo contrario al gobierno, y las páginas web cada día irán
desapareciendo para dar lugar a un internet complaciente como la prensa y la
televisión tramitada.
No ha habido en lo que recuerdo de mi vida, una violación a los derechos
ciudadanos que las violaciones de los derechos de los ciudadanos que aplicaron
por permisos de excepción de impuestos para campañas sin propósito de lucro, y
como flagrantemente le fueron denegadas por su condición
conservadora. Nunca después de investigaciones concreciónales y de
agencias del gobierno en la que era evidente la discriminación política, no
haya habido nadie condenado y todo haya pasado al rastro del olvido.
¿Qué podemos esperar entonces? ¿Quién pude pensar que esto no es lo mismo?
AMENPER: ¿Es conveniente un
Presidente Libertario?
Estoy de acuerdo con el presidente obama y
hilary Clinton… El lebantamineto del envargo y las relaciones con raul castro
es una buena idea. Debemos retirar las tropas del medio oriente. No podemos
dictar normas a otro país como iran. Se debe legalizar la mariguana y otras
drogas.
El terreno Republicano este año está mucho mejor que el año
pasado. Cualquier candidato sería inmensamente mejor que Obama. Esto
incluye a Jeb Bush. El problema con algunos como Bush, no sólo es
que no tenga las políticas conservadoras ortodoxas de muchos, pero es que
no sería un buen candidato contra Hillary Clinton por su apellido, por eso no
creo que debiera ser el candidato.
La elección de un candidato conservador que tenga un buen chance de ser
electo debe de ser el objetivo del partido Republicano para recuperar la Casa
Blanca. Es mi opinión personal que Scott Walker sería ese candidato pero
no me importaría votar por otro candidato conservador que sea electo en
unas primarias.
Pero el problema principal que me preocupa es Rand Paul. ¿Es realmente el
libertario Rand Paul un conservador? Sin lugar a dudas su filosofía
de un gobierno pequeño y las medidas económicas que promete son las mismas o
mejores que las de cualquier conservador.
¿Pero cuáles son sus otras ideas como libertario?
El movimiento libertario después de la década de 1950 consistió casi
exclusivamente en ateos
¿Están los libertarios contra el cristianismo? Muchos libertarios ahora
convenientemente dicen que no, pero los dos no son compatibles. Algunos de
ellos incluso consideran religión como un gran enemigo de la libertad humana
peor que el estado.
En políticas doméstica están contra Israel, a favor del matrimonio
homosexual, Pro marihuana y otras drogas, llano libertinaje bajo el nombre de
la libertad.
En política exterior, sobre Cuba, pro levantamiento embargo, reanudar
relaciones con Castro, permitir a Irán a continuar con sus programas nucleares.
No permitir tener tropas en el terreno en el Medio Oriente, piensa que debemos
utilizar la fuerza contra cualquier país sólo después de que nos atacan, no
antes, no cree como Reagan en tomar acciones preventivas, no debemos
inmiscuirnos en los asuntos de otras naciones, aunque sean nuestros enemigos.
Uso legítimo de la violencia sólo puede ser que es necesaria en defensa propia.
PAUL: Creo que la guerra federal
contra las drogas es un fracaso total. Por lo menos puedes dejar enfermos
tienen marihuana porque es útil, pero algunos dicen, bueno, no podemos hacer
esto—hay que dejar al gobierno federal entrar y anular las leyes del
estado y poner así a la gente en la cárcel. ¿Por qué no manejamos las drogas
como manejamos alcohol? El alcohol es una droga letal. Drogas muy mortales son
los medicamentos recetados. Matan a mucha más gente que las drogas ilegales. La
guerra contra las drogas está fuera de control. Me opongo a la guerra contra
las drogas porque socava nuestras libertades civiles. Amplía nuestros problemas
en las fronteras. Pasamos, en los últimos 40 años, $ 1 trillón en esta guerra.
Y créanme, los niños todavía pueden conseguir la droga.
Quizá deberíamos considerar una regla de
oro en la política exterior: no hagas a otros países lo que no queremos que nos
suceda. Infinitamente bombardeamos a estos países y entonces me pregunto ¿por
qué ponen molesto con nosotros?
Uso legítimo de la violencia sólo puede
ser necesaria en defensa propia.
Diario de las Americas Rand
Paul RESPALDA A OBAMA | 19 de Diciembre de 2014
Senador republicano ve con buenos ojos la
apertura con Cuba
Kentucky.- Las declaraciones del senador
republicano por Kentucky, Rand Paul, expresa el pargamatismo de un sector
importante del partido republicano, que busca nuevos negocios con Cuba
El senador republicano por Kentucky Rand
Paul, y posible candidato republicano a la nominaciòn de su partido a la
presidencia para el 2016, dijo este jueves que el inicio de relaciones
comerciales con Cuba es "probablemente una buena idea" y que el
embargo contra la isla, que ha durado más de un siglo, "simplemente no ha
funcionado".
Paul, con sus declaraciones, se convierte
en el primer candidato potencial a la nominacion del GOP en darle algún apoyo
al presidente Barack Obama en su decisión de normalizar las relaciones de
Estados Unidos con Cuba. El anuncio sorpresivo de este miércoles, por parte de
la Casa Blanca, fue rechazado por otros que también podrian participar en la
carrera por la nominación republicana, como el Senador por la Florida, Marco
Rubio y el exgobernador del mismo estado, Jeb Bush, quienes dijeron que las
acciones de Obama son un apoyo al regimen de Castro.
Paul dijo en una entrevista radial,
concedida a una emisora de West Virginia, que muchos jóvenes cubanoamericanos
apoyan la apertura comercial con Cuba. También dijo que muchos agricultores
estarian de acuerdo con las medidas de Obama porque ese país serìa un nuevo
mercado para sus cultivos.
"Los 50 años de embargo no han
funcionado", afirmó Paul. Si la meta era un cambio de regimen, al parecer
no funciono y probablemente no que ha hecho es castigar más al pueblo que al
regimen porque éste puede culpar al embargo por las dificultades económicas. Al
final, creo que la apertura con Cuba es una buena idea", dijo.
Los comentarios de Paul son muy parecidos
a los expresados por Hillary Clinton, quien escribió en su libro, Hard Choices,
que el embargo fue un fracaso que le dio al regimen de Castro "una
justificación por las dificultades económicas de la isla"
Está a favor de todo esto que los conservadores no creemos. Si
nos oponemos a Jeb Bush por problemas como inmigración, cómo vamos a apoyar un
candidato con tantas diferencias a nuestras ideas conservadoras..
Creo que cuando todo esto se presente ante la opinión pública, cuando se le
fuerce a definir sus posiciones, por mucho que trate de suavizarlas saldrán a
la superficie y sus posibilidades bajarán.
Los libertarios domésticamente han sido nuestros aliados, nos ayudaron
mucho durante la guerra fría domésticamente para combatir al comunismo, y sus
denuncias contra las políticas económicas de los liberales también han sido
convenientes. Pero tenemos que trazar una línea, no podemos tener un
presidente liberal, mucho menos en estos momentos con el peligro del terrorismo
islámico y el renaciente poder de Rusia.
No tengo temor, creo que lo que vemos cuando en la convención conservadora
se escogió a Rand Paul como en posible candidato del partido, fue simplemente
falta de información y de conocimiento de la filosofía
libertaria. Espero que esto se corrija con el tiempo antes de elegir
el candidato.
“EMO” Yo no creo que necesitemos otro dolor de cabeza, como el que tenemos
ahora para seguir en esta “candanga de porquería” tenemos otros candidatos que
no nos van a mantener en este muladar estúpido en que hemos caído. “LRGM”
AMENPER: Los
Problemas de los Regionalismos y Eufemismos en los Idiomas
Es intrigante y a veces problemático y embarazoso los regionalismos cuando
hablamos con diferentes personas en lugares tan cosmopolitas como nuestra Miami
donde habitamos personas de diferentes partes del mundo, que traemos nuestro
regionalismo y vocablos eufemistas...
En mi pueblo, Sagua la Grande en Cuba, los medios de comunicación eran los
automóviles, los carruajes tirados por caballos y las bicicletas. A
los carruajes de caballos le decíamos coches, y a los automóviles le llamábamos
máquinas parece que para diferenciarlos de lo que en España llaman coches, que
son los automóviles.
También a conducir un vehículo le decíamos manejar. Así que en Sagua no
conducíamos un coche, manejábamos una máquina, lo que para alguien de otro país
pudiera pensar que éramos operadores de maquinaria pesada. También
en Sagua teníamos el tren de ferrocarril, lo cual es común, pero teníamos el
“tren de bicicletas”, otro regionalismo, no era realmente un tren,
pero era como se llamaba el taller de reparar las muchas bicicletas que eran el
medio de transportación mayor del pueblo. ¿Por qué le decían “tren”
en vez de taller? No sé.
Ahora aquí en Miami hemos creado el anglicismo carro para los automóviles.
En Cuba aunque le decíamos maquina a lo que ahora le decimos carro, pero a
una mujer hermosa decíamos que era un buen carro. ¿Por qué no
decíamos que era una buena máquina?
También en Cuba si deciamos que una mujer era un traste es que no
servía, en Argentina el traste de la mujer es el trasero o sea que en
Argentina no quiere decir si tiene un buen traste no sirva.
Ciertas frutas y objetos son un problema, la fruta Genus Carica,
indistintamente se llama Fruta Bomba en Cuba, Papaya en Centroamérica y Lechosa
en Puerto Rico. Creo que la más adecuada en el lenguaje popular debe
de ser Papaya, porque de esta fruta se extrae la enzima Papaína, pero a los
cubanos esto nos suena un poco pornográfico, como le suena pornográfico a los
Portorriqueños cuando nosotros nos referimos a un insecto como un
bicho. Esa sensación de pornografía también la tenemos los cubanos
en España cuando vemos lugares anunciando bollos calientes.
Si vas a ser amable con una señora nicaragüense, la vas a
sostener porque se está cayendo, dígale que la vas a agarrar, porque
si le dices que la vas a coger, puedes recibir una galleta.
Una galleta no es sólo algo que se come de harina horneada, para nosotros
los cubanos también es que te den un bofetón, ¿Por qué? ¿si una gallega es
buena y sabrosa y un botetón duele?. En Costa Rica se utiliza la expresión
"¡qué galleta!" para referirse a una acción positiva o impresionante
de una persona, y en Chile y creo que también en Argentina se conoce
como "galleta" al jugador reemplazante en un partido de fútbol u otro
deporte.
Si estás entre cubanos y dices que quieres ver un paisaje a vuelo de
pájaro, corres el riesgo que pienses que eres homosexual, porque pájaro es como
le llamaban en Cuba a los homosexuales
Los homosexuales han logrado globalizar la palabra Gay para identificarse,
lo cual es mejor que maricón o queer (raro) que eran maneras más
despectivas. Así que antes si no eras homosexual y te decían que
lucias Gay, era un halago, porque el significado literal de la palabra gay es
alegre, hoy si te dicen Gay, tienes que aclarar el asunto.
Esto de gay es el ejemplo de otra cosa curiosa que es que hay veces que la
palabra cambia el significado regional por épocas.
Los negros en los Estados Unidos eran negros, era fácil para nosotros
porque un negro es uno de color negro. Pero negro en inglés se
pronuncia “nigro” que se parece mucho al derogatorio “nigger” así que se
cambiaron a black, que al fin y al cabo es lo mismo-- el color
negro-. Se dieron cuenta, y después de mucho pensar se cambiaron a
Afroamericano, aunque la mayoría ni siquiera puede encontrar a áfrica en el
mapa. Así que si en el pasado le decías Black a un Negro lo
ofendías, después estabas políticamente correcto diciéndole Black, si ahora le
dices Black o Negro, los estás ofendiendo, hay que tener cuidado.
Ahora estamos en la política de las primarias y oimos a los candidatos,
¿Pero saben el origen de la palabra candidato? Viene del adjetivo
latino "candidus" que significaba todo un cúmulo de virtudes, el
blancor, la pulcritud, la decencia. El "candidato" era el
"blanqueado", el decente, el merecedor de elección para cargo
público. Pero ahora vemos cada "candidato" que no representa
mucho blancor ni decencia. Tuvimos un candidato que no tenía mucho blancor ni
decencia y que se convirtió en un presidente y dicen que
es el primer presidente afroamericano, el primer presidente americano de la
raza negra, aunque realmente no es americano porque nació en Nigeria, y
tampoco es de la raza negra porque es mulato..
Así que nunca quedamos bien. En todos los lugares hay palabras que se
usaban normalmente y ahora hay que tener cuidado, por la nueva política de
“quererquedarbien” o “políticamente correcto “antes un enano era un enano,
ahora es una persona de estatura menor, uno que llamábamos vagabundo que es
un vago que vive en la calle pidiendo es un “desamparado” y
las putas son trabajadoras sexuales, en algunos lugares hasta sindicalizadas.
En realidad, el problema es que todo el mundo quiere querer quedar
bien con todo el mundo esto es una aspiración ancestral del ser humano,
de siempre, desde el principio de la humanidad, algo de la naturaleza
humana, uno de los primeros impulsos instintivos del ser humano, como
sacarse los mocos.
Por eso surge esta preocupación de cómo llamar a ciertas profesiones, según
el sexo del profesional, como la de político o política, abogado o abogada,
vendedor o vendedora. Ambulante o ambulanta, periodista o periodista, jueza o
juez, necesitan utilizar un lenguaje quererquedarbienista para su trabajo;
aunque no se ajuste al idioma tradicional. De ahí nació el lenguaje
políticamente correcto. De ahí nacieron las profesiones de ejecutivo de ventas
a un vendedor de churros, asistente ejecutiva a un secretaria, ingeniero de
sanidad a un basurero. Hasta para describir una incapacidad hay que
hablar con cuidado usando el lenguaje quererquedarbienista, así que
un cojo es un discapacitado de una pierna si es
un inválido es minusválido, ¿Cuál es la diferencia?, el pobre hombre
no camina con cualquier nombre que le digas, es igual que un ciego no ve aunque
le digas discapacitado sensorial. No se ha inventado nada para los sordos
porque como no oyen no puedes decirle nada.
O sea que entre los regionalismos que pueden ser ofensivos y estas
expresiones prohibidas para las que se buscan sustitutos moralmente aceptables,
ya tenemos miedo de hablar, nos vamos a quedar mudos.
Y el problema es que con el paso del tiempo los antiguos eufemismos se
acaban convirtiendo en palabras ofensivas, que necesitan de un eufemismo
todavía más eufemístico como en el caso de los negros.
Así que la conclusión a que tenemos que llegar, es que tenemos que hablar
como nos venga en ganas, y el que se sienta ofendido que me insulte con un
eufemismo como por ejemplo “verbalmente discapacitado”.
EL PROBLEMA ES QUE LAS PALABRAS NO SON EL
ENTENDIMIENTO
Hito histórico:
el doble juicio de los aviadores
Castro anuló la sentencia
absolutoria y dijo que eran enemigos
GUILLERMO A. ESTÉVEZ Y DE ARCOS
Muy poco después
de Fidel Castro llegar al poder, 43 miembros de la Fuerza Aérea Cubana (19
pilotos escogidos al azar más artilleros y mecánicos) fueron absueltos de toda
culpa por un tribunal revolucionario nombrado por el propio Fidel Castro. Sin
embargo, en vez de ser puestos en libertad como ordenó el tribunal, a los
acusados no se les permitió abandonar la Sala de la Audiencia de Santiago de
Cuba por las tropas que los custodiaban. Es más, todos los que habían sido
absueltos de todos los cargos, fueron llevados y retenidos en la prisión de
Boniato en Santiago de Cuba. Esa misma noche,
Castro, ante la prensa
escrita, radial y televisada anuló la sentencia absolutoria (¡monstruosidad
jurídica!) y dijo que los aviadores eran enemigos potenciales de la Revolución
y que ésta no se podía dar el lujo de absolverlos y dejarlos en libertad.
Declaró que nombraba a un nuevo Tribunal Supremo compuesto por 5 comandantes de
su círculo íntimo y el Ministro de Defensa de aquel momento como Fiscal.
¡Contra Lega! (Contra la Ley). Non bis in ídem (No caben dos juicios sobre el
mismo hecho. Se prohíbe juzgar la misma cosa dos veces). Nulla poena sine previa
legem (ninguna pena si no existe una ley previa)). Castro rompió y violó el
principio de la santidad de la cosa juzgada. No hay que olvidar que Fidel
Castro era abogado y conocía estos básicos principios. Este es el instante, el
hito histórico que convierte a Castro en tirano-dictador y a la Revolución en
tiranía.
El nuevo supremo tribunal
estaba formado por 6 comandantes. Cinco miembros de este supremo tribunal eran
títeres de Castro: el presidente era el comandante Manuel Piñero Losada,
alias Barbarroja; los vocales eran el comandante Pedro Luis Díaz Lanz, jefe de
la aviación; el comandante Carlos Iglesia Fonseca, alias Nicaragua; el
comandante Demetrio Montseni Vila; y el comandante Belarmino Castilla, alias
Aníbal. Como fiscal, actuaba el ministro de Defensa, comandante Augusto
Martínez Sánchez.
Solo uno de los 6 miembros
del supremo tribunal no fue un títere: el comandante Pedro Luis Díaz Lanz, jefe
de la aviación, quien no estuvo de acuerdo con el nuevo juicio. Había estado
presente en Camagüey el 4 de enero cuando Castro se entrevistó con los
aviadores y recordaba las palabras de Castro (“ustedes son oficiales
pundonorosos; no tienen problema”). Por eso y por el dictamen absolutorio del
primer tribunal, Díaz Lanz consideraba que los aviadores absueltos eran
inocentes. Él decía que los Castro lo habían engañado política y personalmente.
Apenas cinco meses después, el 29 de junio, Díaz Lanz escapó a la Florida y se
suicidó en el exilio.
El decoro de los abogados
dignos de la época fue salvado por las cartas de enérgica protesta del Colegio
Provincial de Abogados de Santiago de Cuba y del Colegio de Abogados de La
Habana dirigidas a Fidel Castro y a la opinión pública cubana, publicadas en la
prensa escrita y radial. Inmediatamente, el pleno del Colegio Nacional de
Abogados, bajo la firma de su presidente, el Dr. Enrique Llansó Ordóñez, se
solidarizó con los Colegios de Santiago de Cuba y La Habana. Por esta acción,
muchos de estos abogados sufrieron expulsión de sus cátedras de las Universidades
de Santiago de Cuba y La Habana, muchos fueron perseguidos y humillados;
algunos fueron presos; otros tuvieron que abandonarlo todo (casa,
propiedades y familias) precipitadamente y escapar al exilio, aunque muchos de
ellos eran simpatizantes de la Revolución y otros eran declarados
revolucionarios.
El 5 de marzo, tres días
después del Primer Juicio, a las 8 p.m., comenzó el Segundo Juicio Sumarísimo
que terminó a las 4 de la madrugada (¡Non bis in ídem!). El títere fiscal no
pudo presentar en este Segundo Juicio nuevos cargos ni nueva evidencia, aunque
los buscó: No los había. Los acusados no estaban presentes. El títere fiscal
llenó la sala de turbas preparadas que abuchearon, empujaron y hasta golpearon
y expulsaron a los abogados defensores hasta que solo quedó uno, el Dr.
Carlos Peña Jústiz (destacado líder revolucionario de Santiago de Cuba que
había defendido a muchos revolucionarios anteriormente), quien valientemente
siguió sus argumentos hasta el final de la farsa, del espectáculo político que
fue el segundo juicio. Al terminar su alegato dijo al tribunal: “Si ustedes
condenan a estos muchachos que ya han sido absueltos, convertirán a Fidel
Castro en el Napoleón del Caribe y a la Revolución en una tiranía”. Tiempo
después, el Dr. Peña Jústiz fue arrestado, vejado, humillado, torturado y
finalmente condenado a 20 años de prisión en represalia por su valiente defensa
y lo que dijo. El Segundo Tribunal títere no dictó sentencia, caso insólito. El
ya tirano Castro lo hizo en persona.
El 8 de marzo, tres días
después del Segundo Juicio títere, otra vez Fidel Castro se presentó en
conferencia ante la prensa escrita, radial y televisada y anunció la masacre
judicial: “Pilotos: 30 años; Artilleros: 20 años; Mecánicos: 2 años. Condenados
todos a trabajo forzado” (La pena de trabajo forzado había sido abolida en Cuba
desde la instauración de la república en 1902 y también abolida
internacionalmente el 28 de junio de 1930, y después ratificada en 1957 por la
Organización Internacional del Trabajo (OIT) en Ginebra por inhumana y cruel).
Los tres miembros del
Tribunal del Primer Juicio que nos absolvió recibieron en distintas formas las
aciagas consecuencias de su legal, histórica y justa decisión: represalia por
no haber cumplido las órdenes de condenarnos. El presidente del Tribunal, el
comandante rebelde Félix Pena, fue hallado muerto de un balazo en el pecho en
la mañana dentro de un automóvil estacionado en el campo de aviación de
Columbia después de haber tenido una acalorada discusión con los hermanos
Castro en el Estado Mayor del Ejército el día anterior. Por la noche del día
del encuentro con los Castro, el comandante Pena visitó a su amigo, el juez
comandante Michel Yabor y le contó lo sucedido con los Castro. La versión de su
familia, de los otros miembros del tribunal y de los abogados defensores fue de
asesinato; la versión oficial fue de suicidio. El comandante piloto rebelde
Michel Yabor, al verse amenazado y en peligro, escapó a Estados Unidos. El
primer teniente rebelde abogado Adalberto Parúas pasó años humillado,
perseguido y varias veces preso. Le tomó más de 35 años poder salir de Cuba.
Los dos fallecieron en el exilio en Miami.
El engaño ha sido es una
poderosa y efectiva arma usada por los Castro y el partido para conseguir sus
propósitos. Lo han usado desde que estaban en la Sierra Maestra y
después de la toma del poder contra amigos, potenciales enemigos, aliados,
partidarios, periodistas imparciales, adversarios y oponentes. El engaño lo
siguen usando hoy en las negociaciones con Estados Unidos: ellos no
excarcelaron a 53 presos políticos porque 7 de ellos no estaban presos; habían
cumplido ya su sentencia o estaban en retención ilegal represiva sin juicio y
así y todos sus nombres aparecían en la lista de los 53.
Con
respeto, Sra. Embajadora Roberta Jacobson: a usted y a su equipo y al
presidente Obama los van a engañar también en las negociaciones. Los Castro y
el partido no se han ganado la acción ejecutiva presidencial (relaciones
diplomáticas), ni la suspensión del embargo. “Cuba Libre” no es solo un trago,
¡es el clamor de un pueblo por su libertad!
Piloto aviador, ex-preso
político cubano.
Jorge Alberto Villalón Y.
12-year-old Locked Out of
Facebook After Saying Obama Doesn't Love America
CJ Pearson, a politically active 12-year-old from
Augusta, Georgia, says he has been locked out of his Facebook account after
posting a video saying President Barack Obama doesn't love America.
Pearson, who serves as the executive director of Young Georgians in Government, posted the video on YouTube and Facebook on February 21. As of late Sunday afternoon, the YouTube video had received 1.3 million views.
Pearson, who serves as the executive director of Young Georgians in Government, posted the video on YouTube and Facebook on February 21. As of late Sunday afternoon, the YouTube video had received 1.3 million views.
But when he woke up Friday and tried to log in to
Facebook, his account was locked. He told WRDW-TV on Sunday his
personal account is still locked, but not his public page.
Pearson had his editor post an update on that page for his fans.
"I am having my Editor, Alan Davidson post on my behalf on this page while Facebook continues to lock me out. The 1st mendment is obviously not a big concern to the powers at be at Facebook, but we will continue to fight back!" Pearson wrote.
Pearson had his editor post an update on that page for his fans.
"I am having my Editor, Alan Davidson post on my behalf on this page while Facebook continues to lock me out. The 1st mendment is obviously not a big concern to the powers at be at Facebook, but we will continue to fight back!" Pearson wrote.
In the video, titled, "President Obama: Do you
really love America?" Pearson praises former New York Mayor Rudolph
Giuliani for a controversial statement he made last week that Obama does not
love America in the same way most people do.
"Here's the truth of the matter. I don't want to be politically correct. I don't care about being politically correct at this point. President Obama, you don't love America," Pearson says.
"If you really did love America, you would call ISIS what it really is, an assault on Christianity, an assault on America, and downright hate for the values our country holds, freedom of speech, freedom of religion, and every single thing our country stands for," Pearson continued.
"If you loved America, President Obama, if you loved America, you wouldn't try to take away what hard-working Americans have worked for their entire lives," he said. "You wouldn't do this if you loved the people of America."
Read Latest Breaking News from Newsmax.com http://www.newsmax.com/Newsfront/cj-pearson-locked-out-of/2015/03/01/id/627610/#ixzz3TFJl9r7P
Urgent: Rate Obama on His Job Performance. Vote Here Now!
"Here's the truth of the matter. I don't want to be politically correct. I don't care about being politically correct at this point. President Obama, you don't love America," Pearson says.
"If you really did love America, you would call ISIS what it really is, an assault on Christianity, an assault on America, and downright hate for the values our country holds, freedom of speech, freedom of religion, and every single thing our country stands for," Pearson continued.
"If you loved America, President Obama, if you loved America, you wouldn't try to take away what hard-working Americans have worked for their entire lives," he said. "You wouldn't do this if you loved the people of America."
Read Latest Breaking News from Newsmax.com http://www.newsmax.com/Newsfront/cj-pearson-locked-out-of/2015/03/01/id/627610/#ixzz3TFJl9r7P
Urgent: Rate Obama on His Job Performance. Vote Here Now!
Netanyahu Congress Speech Targets Iran Deal, Israeli Voters
When Benjamin Netanyahu addresses Congress on Tuesday,
the Israel prime minister will call for a halt to President Barack Obama’s
emerging nuclear deal with Iran, a step viewed by some as a bold act of
principle and others as crude electioneering.
Since accepting Republican House Speaker John Boehner’s invitation
in January, Netanyahu has clashed repeatedly with Obama, who said he would not
be welcome at the White House during the trip. The 65-year-old leader refused
appeals from Democrats to cancel the speech, saying the threat to Israel from a
nuclear Iran is so great, he can’t be bound by ordinary protocol.
Even some frequent supporters disagree, arguing that he is
endangering the state’s main alliance.
“No matter how Churchillian Netanyahu may be when he speaks, no
matter how powerful his words, he misunderstands the dynamics in Washington,”
said Gil Troy, an American-Israeli historian and commentator. “With each added
insult, we’re going from the usual spat to a really serious and game-changing challenge.”
U.S. Secretary of State John Kerry on Sunday attempted to ratchet
down tensions, saying on ABC television that Netanyahu was always welcome to
speak in the U.S. and the allies share the goal of barring an Iranian nuclear
program.
Netanyahu’s appeal will also be addressed to Israelis, who will
vote March 17 whether to give him a fourth term. Polls show the premier
neck-and-neck with opposition leader Isaac Herzog, who has blasted him on the
campaign trail for fumbling Israel’s critical alliance with the U.S.
Campaign Tactic
Israel’s Central Elections Commission, concerned that Netanyahu
could use his speech as a blatant campaign tactic, said it would be broadcast
domestically with a 5-minute delay to remove statements deemed overtly
partisan. Pollsters say it is unclear whether the speech is helping or hurting
Netanyahu’s Likud party.
In the course of 48 hours in Washington, the Israeli leader will
also recruit support at the American Israel Public Affairs Committee’s annual
policy conference.
The sour relationship between Netanyahu and Obama, which predates
the current disagreement, hasn’t interfered with commercial and security
cooperation between the two countries.
The U.S. remains Israel’s biggest trading partner and closest
defense ally, providing $3.1 billion in annual military assistance. In
business, trade between the nations has grown to $38.1 billion in 2014 from
$28.3 billion in 2009, Obama’s first year in office, according to the U.S.
Census Bureau.
‘Grave Threats’
Netanyahu’s blunt challenge to Obama comes at a delicate time for
both. Obama has lost Congress to Republicans that hope to use the next two
years to reverse his accomplishments and lay the groundwork for a presidential
win in 2016. Their invitation to Netanyahu is part of that effort.
Boehner rejected criticism by Obama’s national security adviser,
Susan Rice, who said Netanyahu’s public confrontation with the president over
Iran was damaging the U.S.-Israel relationship. Rice is also due to speak at
the AIPAC meeting.
“What is destructive in my view is making a bad deal that paves
the way for a nuclear Iran,” Boehner said at a Feb. 26 news conference. “That’s
destructive, and that’s why it’s so important for the American people to hear
what Prime Minister Netanyahu has to say about the grave threats that we are
facing.”
Policy Divide
While Netanyahu’s speech is mired in politics, it also represents
the most fundamental policy difference between the two countries in decades.
There has long been tension over Israel’s treatment of Palestinians as well as
over American arms sales and relations with Arab countries. But the gap over
Iran is of a different order of magnitude.
Netanyahu has argued for years that no development would threaten
Israel as much as an Iranian nuclear weapon. Such a weapon, he says, would
immunize Iran against military action and could be passed to Iranian-backed
anti-Israel forces like Hezbollah in Lebanon and Hamas in Gaza. The deal being
offered the Iranians will force a delay, he says, not an end to their nuclear
program.
Obama counters that he fully agrees about the danger of an Iran
with nuclear weapons, and that the accord he’s seeking to reach with Iran will
prevent that and work toward luring the Islamic Republic back into the family
of nations by slowly reducing sanctions.
In Iran, top officials including the conservative Supreme Leader
Ayatollah Ali Khamenei have publicly supported a deal.
Easy Choice
Netanyahu’s clash with Obama has caused a backlash in Washington
that undermines the Israeli leader’s objective of influencing Congress, said
Ilan Goldenberg, a senior fellow at the Center for New American Security in the
U.S. capital.
“The people he really needs to target are the Democrats,
specifically the fence-sitters on the Democratic side, and they now feel as
though they have been put in a position where they have to decide between the
Israeli prime minister and the president of the United States,” said
Goldenberg, a former Senate staff member and State Department official. “As
much as they are strong supporters of Israel, it’s not a very difficult choice
for them -- they’re going to choose the president.”
Republicans hope to benefit from the tension. Jeb Bush, a likely
2016 presidential candidate, told the Israeli newspaper Israel Hayom in an
interview published Friday that Netanyahu should be heard because he is right
and the White House wrong on the Iran deal.
Father’s Grave
Netanyahu’s decision to address Congress may spring not only from
a deep concern about Iran but also a belief that public speaking is one of his
strengths. He first came to American attention as a diplomat in the 1980s and
appeared frequently on television making Israel’s case, especially during the
first Gulf War.
Among Netanyahu’s preparations for this trip was visiting the grave
of his father Benzion, a historian who infused his son with concerns about the
dangers facing the Jewish people.
Posting on his campaign’s Facebook page, Netanyahu said: “I will
continue to follow his path. I will go to the U.S. to make Israel’s position
heard on the developing nuclear agreement with Iran, an agreement that will
provide Iran with nuclear arms.”
Read Latest Breaking News from Newsmax.com http://www.newsmax.com/Headline/netanyahu-congress-speech-obama/2015/03/01/id/627565/#ixzz3TFKPz65H
Urgent: Rate Obama on His Job Performance. Vote Here Now!
Read Latest Breaking News from Newsmax.com http://www.newsmax.com/Headline/netanyahu-congress-speech-obama/2015/03/01/id/627565/#ixzz3TFKPz65H
Urgent: Rate Obama on His Job Performance. Vote Here Now!
M. Aleman: John Boehner on ‘Messy’ Day That House Tossed DHS
Bill: ‘I’m Not Into Messy’
WASHINGTON (TheBlaze/AP)
— We all have bad days at work.
John Boehner, too.
For the House speaker, “Friday wasn’t
all that fun,” he says, though “most days” he likes his job.
The Ohio Republican and his
leadership team in the GOP-controlled House had a stunning defeat when a
three-week spending bill for the Homeland Security Department went down after more than 50 conservatives voted
against it — contending that it will allow the Obama administration to
implement its executive action on immigration.
The rejection came just hours before
a threatened agency shutdown. A compromise —
with support from Democrats — is keeping the department open for one more week.
Boehner tells CBS’ “Face the Nation”
that Friday “was just messy and I’m not into messy.”
He calls the House “a rambunctious
place” and says he enjoys “all the personalities — and I have got a lot of
them.”
PITIFUL ISN’T IT. HOW DID WE GET INTO THIS TRAP!!
|
The New
Welfare Map
Make sure you read to the bottom...
Quite an eye
opener...
These 11
States now have More People on Welfare than
they do
Employed! Last month, the Senate Budget
Committee
reports that in fiscal year 2012, between
food stamps,
housing support, child care, Medicaid and
other
benefits, the average U.S. Household below the
poverty line
received $168.00 a day in government support.
What's the
problem with that much support? Well, the
median
household income in America is just over $50,000,
which averages
out to $137.13 a day. To put it another
way,
being on welfare
now pays the equivalent of $30.00 an hour for a 40-hour
week, while the
average job pays $20.00 an hour.
*************************************
Furthermore:
There are actually two messages here. The first is very
interesting,
but the second is absolutely astounding - and
explains a
lot.
A recent "Investor's Business Daily" article provided very
interesting
statistics from a survey by the United Nations
International
Health Organization.
Percentage of men and women who survived
a cancer five
years after diagnosis:
U.S. 65%
England 46% Canada 42%
Percentage of patients diagnosed with
diabetes who
received treatment within six
months:
U.S. 93% England 15% Canada 43%
Percentage of seniors needing hip
replacement
who received it within six
months:
U.S. 90% England 15% Canada 43%
Percentage referred to a medical specialist
who see one
within one month:
U.S. 77% England 40% Canada 43%
Number of MRI scanners (a prime diagnostic
tool) per
million people:
U.S. 71 England 14 Canada 18
Percentage of seniors (65+), with low
income, who
say they are in "excellent
health":
U.S. 12% England 2% Canada 6%
************************************
And now..for the last statistic:
National Health Insurance?
U.S. NO
England YES Canada YES ************************************* Check the last set of statistics!!
The percentage of each past president's cabinet... who had
worked in the
private business sector...prior to their
appointment to
the cabinet. You know what the private
business
sector is; a real-life business...not a government
job. Here are the percentages.
T. Roosevelt................38%
Taft.............................40% Wilson .......................52% Harding.......................49% Coolidge......................48% Hoover.........................42% F. Roosevelt.................50% Truman........................50% Eisenhower..................57% Kennedy.......................30% Johnson.......................47% Nixon............................53% Ford.............................42% Carter...........................32% Reagan........................56% GH Bush......................51% Clinton ........................39% GW Bush.....................55% Obama............... 8%
This helps explain the incompetence of this administration:
ONLY 8% of
them...have ever worked in private business!
That's right! Only eight percent---the
least, by far,
of the last 19 presidents! And
these people
are trying to tell our big corporations...how
to run their
business?
How can the president of a major nation and society...the
one with the
most successful economic system in world
history, stand
and talk about business...when he's never
worked for
one? Or about jobs...when he has never really
had one? And,
when it's the same for 92% of his senior
staff and
closest advisers? They've spent
most of their time
in academia,
government, and/or non-profit jobs. Or...as
"community
organizers."
They should have been in an employment line.
Pass this on, because we'll
NEVER see
these facts...in
the main stream media!!!
Nestor
Dan: UNA
GENIALIDAD-- ESTE ES MI MÉDICO, CARAJO!!!!
EXCELENTE
MENSAJE PARA PONERLE FIN A ESTE
DÍA. Y SI LE AGREGAMOS UN POCO MAS DE
HUMOR A NUESTRA VIDA VIVIREMOS MEJOR.
GRACIAS POR DARME LA OPORTUNIDAD DE CONOCER A
ESTE MEDICO UD. HIZO MI NOCHE
|
