No 866 “En mi
opinión”
Febrero 13, 2015
“IN GOD WE TRUST” Lázaro R González Miño EDITOR
Monumento Memorial Cubano
"Cada Mártir, cada víctima, una flor blanca"
EL domingo 22 de
febrero de 2015 se conmemora
EL PRIMER
ANIVERSARIO DEL MONUMENTO MEMORIAL CUBANO
Que no quede un
cubano o amigo de nuestra causa que no deposite durante el día, la
tarde y la noche, una flor blanca sobre las conchas que rodean nuestra bandera
cubana como un merecido homenaje a los mártires y victimas del castro
comunismo, cuyos nombres se encuentran grabados en los muros que rodean nuestra
insignia nacional.
No habrá
organizaciones, ni oradores, solo los mártires y victimas te esperan.
Tamiami Park, Coral Way y 112 Avenue
Jesus Angulo
Y “En mi opinion”
Amenper: LA VOZ DE
LA RAZÓN
|
Las actitudes y acciones que son
contraproducentes para La palabra 'racismo' es como la salsa de tomate. Se
puede poner prácticamente en cualquier cosa - cualquier exposición objetiva de
un hecho evidente te puede hacer un "racista"
El momento
debía de haber sido desde hace mucho tiempo de dejar de mirar hacia el progreso
a través de líderes raciales o étnicos.
Estos líderes
tienen demasiados intereses creados e incentivos que los llevan a promover las
minorías. Son desastrosas para el país y llevan a la polarización étnica y
racial.
Thomas Sowell
Thomas Sowell Clarence Thomas Ben
Carson Barry´Bama
LA
VOZ DE LA RAZÓN
Cuando
recibimos voces que nos halagan o nos critican, debemos filtrar esas voces para
detectar si los motivos son válidos o son creados por incentivos creados que
tratan de crear en nosotros una recepción emotiva conveniente para avanzar sus
intereses.
Hoy en día las
comunidades latinas y negras, especialmente los negros, tienen un gran número
de personas que viven en dependencia del estado, con una conducta que no se
adapta a las leyes y a la responsabilidad social dentro del entorno general.
Lo peor de esta
situación es que no se les puede aconsejar, porque como dice Sowell los
consejos son tomados como actos de racismo.
Cuando negros
como Clarence Thomas, Ben Carson, Thomas Sowell u otros tratan de aconsejar a
la comunidad los acusan de ser "House Negroes" que eran los negros
que servían a los dueños en sus casas, vestidos de levita. No es correcto de hablar de una esclavitud que no
existe, es una estupidez, como fue una estupidez de Obama de hablar de la
Inquisición y las Cruzadas que no existen, de lo que hay que hablar y esto es
lo que hablan los negros que quieren lo mejor para su raza, es de la esclavitud
actual que es la esclavitud de la dependencia del gobierno. Igual de que en la política hay que hablar de las
ejecuciones de ahora no de las que se cometieron hace miles de años.
Si hacemos
comparaciones de la época de la esclavitud los Al Sharpton y Jesse Jackson
estarían peor parados porque serían peores que los "House Negro"
serían los mayorales negros que flagelaban a los otros esclavos por su conveniencia
con el dueño.
Clarence
Thomas, Ben Carson y Thomas Sowell son negros más prietos que el mulato Obama,
son descendientes de esclavos, que no lo es el mulato Obama, y son
descendientes directos de negros americanos, que no lo es el mulato Obama. Quizás por eso prefieran hablarle a los de su raza con
la franqueza de la sinceridad patriótica.
Cuando Obama
ofrece a los negros la educación de Junior College de gratis, no está realmente
resolviendo su problema, como dice Sowell es una acción contraproducente,
porque los que le hace falta es el trabajo, lo que le hace falta es la
responsabilidad necesaria para avanzar en la vida..
Lo único que
lograríamos es que cuando nos asalte un negro, lo haga en un inglés más claro
en vez de hacerlo en "jive" que no lo pudiéramos entender, y que
tengamos la satisfacción de haber sido asaltado por un titular graduado.
Esto del
"Jive" también trae a colación al mayoral Jackson, que tiene algún
título universitario indefinido, pero que habla con acento
"Jive". Debido a lo
profundo del acento que hace que se pierda la comprensión de lo que dice, con
lo cual no se pierde gran cosa, pero es bastante frustrante.
Creo que el
acento es tan fingido como su deseo de ayudar los de su raza. Todo lo que hace es contraproducente para los de su
raza para beneficio propio. Pero como habla
"Jive" pues lo aceptan bien
"Feel tha
dude bro, he is right on!!!
Pero han pasado
muchos años, y tomarían muchos años arreglar el daño. Hace exactamente 50 años en 1965, un oscuro asistente
del secretario del trabajo de la administración de Lindón Johnson, escribió un
documento que debía de ser sobre los nuevos proyectos de viviendas para los
pobres que empezaban entonces. Pero el oficial, que se llamaba Daniel Moynihan
escribió además del hecho que se le podía dar casas a los negros, pero que no
se les podía dar un hogar, que eso lo tenían que hacer ellos. Mencionó
sobre el aumento de hogares sin padres y como el crimen se estaba apoderando de
los barrios negros.
En aquellos
tiempos en que la legítima lucha por los derechos de los negros estaba en su
punto más importante, Moynihan recibió críticas de todas partes de la derecha y
de la izquierda. Hoy hubiera
sido todavía peor, quizás lo hubieran juzgado ante los tribunales, y seguro que
hubiera perdido su trabajo.
No pasó, eran
otros tiempos, y Moynihan a pesar de las críticas llegó a ser electo senador.
Y la historia
le dio la razón no habló Moynihan, habló la voz de la razón, y no le quisieron
oír, prefieren oír a los que le dicen que pueden hacer cualquier cosa, porque
es su derecho por ser negros, por haber sido oprimidos.
Pero oye,
yo no los oprimí, ¿por qué tengo que soportar esto?¿Por qué tengo que aceptar
esto?
Yo ni oprimí a
los negros, ni tuve esclavos, no quemé a nadie que no pensara como yo, no me
monté a caballo y fue a pelear en las cruzada, ni siquiera soy religioso y
monto mal a caballo.
Moynihan habló
claro y el tiempo le dio la razón. Cuando Moynihan escribió el artículo, el 25% de los
niños negros vivían en una casa sin padre, hoy el 70% de los niños
negros nacen de negras solteras.
Los números me
dicen que Moynihan habló con la voz de la razón, habló claro y debían de
haberlo oído.
No voy a decir
que es hora que alguien le hable claro, porque hay muchos de su propia raza que
le hablan claro. Es hora que
ellos escuchen, que oigan la voz de la razón, que acepten su
responsabilidades en la sociedad, porque es
mejor para nosotros y para ellos.
Amenper: La autorización de guerra contra ISIS
Obama ha pedido al congreso que lo autorice en una guerra limitada contra
ISIS. Usa las siglas, no el nombre de “Estado Islámico” porque esto
sería políticamente incorrecto, la palabra Islam no se puede usar porque es muy
sensitiva.
También aclara que no es una autorización para una guerra larga y no
pondría tropas a combatir en tierra.
A pesar de las limitaciones la respuesta será “si” lo cual demuestra que el
congreso no es como dicen el congreso del “no”. La diferencia no es
la respuesta pero el tipo de petición.
Pero ¿es esto suficiente? En las noticias también se habla de
Yemen, y como los Chitas aliados de Irán capturaron los vehículos que salían de
la recién cerrada embajada americana. ISIS es Suní, así que los
Chitas de Yemén no entran en los planes de guerra de Obama.
Nunca se resolverá el problema hasta que no se identifique el enemigo, y el
enemigo es el Islam, ya sea Chita o Suní. Pero el estira encoge
seguirá, atacas a uno y te sale el otro, la estrategia de aliarse a uno para
derrotar al otro es fallida porque ambos son el enemigo.
El caso del Yemén es el más típico del fracaso de esta estrategia que Obama
puso como ejemplo hace sólo un año como el método perfecto para solucionar los
conflictos en la región.
Pero es como dijo el Senador Menéndez cuando mencionó que las políticas que
veía en la administración parecían que procedían de Irán.
El problema es que buscamos al enemigo en el Medio Oriente, y el enemigo
parece estar en Washington.
¿ES OBAMA EL ANTICRISTO?
Por Alfredo M. Cepero
Anticristo: "Aquel hombre perverso y diabólico
que ha de perseguir cruelmente a la Iglesia Católica y a sus fieles al fin del
mundo", Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española.
Reconozco que a
algunos podría parecerle exagerada la pregunta sobre Barack Obama que me
formulo en el título de este artículo. A pesar de mi obvia y abierta hostilidad
hacia el sujeto, hace una semana quizás no me habría hecho esta desconcertante
pregunta. Pero, después de leer el texto de su discurso ante los congregados en
la reunión anual del Desayuno Nacional de Oración, la pregunta está más que
justificada. Porque, cuando ya creíamos que este hombre había roto todos los
parámetros de la decencia en su manipulación de los hechos, su ocultación de la
verdad y su renuencia a confrontar a los enemigos de los Estados Unidos, se
aparece con esta barbaridad de emprenderla contra el cristianismo para desviar
la atención sobre el terrorismo islámico. Un terrorismo que, a pesar de pruebas
irrefutables de su naturaleza diabólica, Obama se niega a reconocer como tal.
Me inclino a pensar
que ningún otro orador en los 63 años de tradición del Desayuno Nacional de
Oración se había atrevido hasta ahora a desatar un ataque tan artero contra una
religión y sus feligreses. Estoy convencido de que escogió el lugar a propósito
porque siempre ha demostrado que su objetivo y su forma de operar es vituperar
y desafiar a quienes no compartimos sus opiniones. Sobre todo cuando dijo: "Y antes de adoptar una
posición arrogante y pensar que este fenómeno (el terrorismo) se aplica
únicamente a otros lugares, recordemos que durante las Cruzadas y la
Inquisición, la gente cometió actos terribles en nombre de Cristo".
Asimismo, en uno de
sus acostumbrados despliegues de hipocresía, procedió a darnos clases de
humildad diciendo que"existe una tendencia en
todos nosotros, una tendencia pecaminosa que puede pervertir y distorsionar
nuestra fe". El arrogante en jefe
dándonos clases de humildad y acusando a los cristianos de pervertidos cuando
los únicos pervertidos son los musulmanes de ISIS que degüella, violan y
crucifica en nombre de Mahoma. Repitió su ritornelo de que los diablos de ISIS
habían secuestrado la religión islámica y afirmó que el 99.9 por ciento de los
musulmanes son gente razonable y pacífica.
Sin embargo, un
estudio efectuado en 2013 por el prestigioso Pew Research Center derrumba su
argumento. Residentes de países con grandes poblaciones musulmanas como Egipto,
Pakistán, Nigeria, Irán y Afganistán oscilaron entre el 13 y el 47 por ciento
en su apoyo a los ataques suicidas con explosivos. Si tomamos en cuenta que los
2,000 millones de musulmanes constituyen el 28 por ciento de la población del
globo tenemos motivos más que suficientes para preocuparnos. Ahora bien,
simplifiquemos el argumento y reduzcamos el porcentaje. Digamos que solamente
el 2 por ciento de los musulmanes apoya el terrorismo como medio de propagación
de su fe. La cifra alucinante de 40 millones de fieles islámicos que, aún
cuando no formen filas en los ejércitos de ISIS, Al Qaida o Boko Haram, apoyan
con financiamiento, logística y propaganda el holocausto desatado por estos
endemoniados. Un número suficiente como para paralizarnos por el terror,
estremecer los cimientos de nuestra civilización judeo-cristiana y
desestabilizar al mundo occidental.
Pero esa es una
amenaza que Obama no sólo ignora sino trata de encubrirla con argumentos
carentes de toda base en la realidad. Por eso apela a soberanas tonterías como
equiparar a las Cruzadas y a la Inquisición--instituciones perdidas en pasados
de 900 y 500 años respectivamente-- con los bárbaros de ISIS que están
crucificando niños, violando mujeres, degollando periodistas y quemando rehenes
en los mismos instantes en que ustedes leen estas líneas.
Por nuestra parte,
los cristianos hemos evolucionado de la violencia a la tolerancia. Ya no
marchamos en Cruzadas ni juzgamos herejes ante Tribunales de Inquisición. No
degollamos, violamos, crucificamos o quemamos a otros seres humanos. Los
musulmanes, por su parte, se
mantienen congelados en el Siglo VII. Andan enfrascados en una constante marcha
atrás y están dispuestos a imponer su visión del mundo sobre el resto de la
humanidad por medio de la sangre, la violencia y el terror. Su objetivo
manifiesto es devolver al hombre a las cavernas. De ahí que la lucha más
urgente de este momento de la humanidad sea la erradicación del terrorismo
islámico. Porque mucha gente inocente está muriendo y mucha más morirá si el
mundo occidental no reacciona con firmeza.
Para
vergüenza del pueblo norteamericano, que lo puso nada menos que dos veces en la
Casa Blanca, Barack Obama se niega a confrontar este reto gigantesco. Este
hombre nació y creció rodeado de símbolos, enseñanzas y preceptos de la
religión islámica. El padre que él adoraba a pesar de haberlo abandonado era
musulmán, su padrastro Lolo Soetoro lo envió a las "madrazas" de
Indonesia y su introducción al cristianismo se produjo en la iglesia
distorsionada por el racismo y el rencor del infame Jeremiah Wright.
El
mismo Obama ha dicho que no existe nada más emocionante que el canto de la
oración del crepúsculo (Maghrib) de la religión
islámica y cuando se refiere al Corán siempre especifica el Santo Corán. Jamás lo he
escuchado referirse en los mismos términos a la Santa Biblia. Este es el estado
mental por el cual este hombre hace el ridículo negándose a llamar terrorismo
al terrorismo y niega que sean islámicos los bárbaros de ISIS.
Pero aún en las
noches más oscuras se filtra algunas veces un rayo de luz, hasta desde los
lugares más inesperados. Dos jefes de estado con poblaciones donde predominan
mayorías musulmanas han decidido confrontar el reto. El presidente de Egipto,
Abdel Fattah el-Sisi, un militar de religión musulmana que puso fin a la
pesadilla en su país de la extremista Hermandad Musulmana, le dijo a los
clérigos egipcios que entraban por el aro o los pondría a buen resguardo.
Resultado: Egipto está tranquilo.
El Rey de Jordania,
Abdulla II, otro militar de religión musulmana, decidió confrontar el brutal
asesinato en que convirtieron en antorcha humana a un piloto jordano caído en
territorio dominado por ISIS incrementando los bombardeos aéreos contra los diablos. Ninguno de estos dos hombres
cuenta con el poderío militar de los Estados Unidos pero tienen el poderío de
las convicciones y de los pantalones de que carece Barack Obama. Como
militares, saben que las guerras no se ganan con palabras ni el campo de golf
sino en el campo de batalla y con las armas que sean capaces de derrotar al
enemigo.
Por otra parte, la
entereza y el coraje no han estado limitadas a militares dentro del mundo
musulmán. El cristianismo ha tenido a su gran campeón en la persona del pastor
evangélico Franklin Graham, hijo del gigantesco Billy Graham. Harto de un
gobierno arrodillado y de una prensa silente ante los horrores del terrorismo
islámico, el pastor Graham literalmente se quitó los guantes para pegarle a
ISIS y a los musulmanes que callan sus fechorías. En una frase poco
característica de un pastor religioso y que bien puede ser calificada de
lapidaria dijo: "Mi
Dios vino al mundo a morir por mis pecados. Los musulmanes tienen que morir por su Dios para ser aceptados en su
cielo".
No
creo necesario esgrimir más argumentos para demostrar la ignorancia y la maldad
del señor Obama al trazar un paralelo entre el cristianismo y el islamismo,
entre Cristo y Mahoma. El primero vino al mundo a salvar a la humanidad con su
inmolación en la cruz. El segundo se puso a la cabeza de un ejército para
exterminar a sus enemigos, reales o supuestos. El segundo esgrimió la espada
que aterroriza y mata. El primero una rama de olivo tanto para quienes le
amaron como para quienes le odiaron al punto de crucificarlo. Para quienes no estén
cegados por el fanatismo religioso o los resabios ideológicos la decisión es
fácil. Nos enfrentamos a los vándalos o nos resignamos a morir en sus manos.
9
de febrero de 2015
La Nueva Nación es
una publicación independiente cuyas metas son la defensa de la libertad, la
preservación de la democracia y la promoción de la libre empresa. Visítenos en : http://www.lanuevanacion.com
Amenper: De ideólogos y Pragmáticos
El pragmatismo siempre ha sido la filosofía preponderante del pueblo
americano, tanto de la clase trabajadora como la empresarial. Es lo
que ha hecho a los Estados Unidos la mayor y más triunfadora de todas las
naciones del mundo.
La filosofía de la izquierda que siempre está determinada por académicos
ideólogos que se aferran a sus doctrinas, era extraña en la política americana,
porque la izquierda -más allá de cómo la definamos- es una corriente política
cargada de ideología sin pragmatismo.
Las distintas iniciativas, reformas y acciones en general que el gobierno
de izquierda lleva a cabo hacen surgir de diversas decisiones -internas y
externas- críticas en cuanto al alcance de aquellas, tanto por que se quedan
cortas o fallidas como porque resultan 'socializantes'.
Es parte de la discusión en torno a qué significa ser socialista, y en el
fondo, nos lleva a la movediza frontera entre lo ideológicamente correcto y lo
fácticamente posible.
Cuando vivimos al caso de la situación en Yemen estamos ante un clásico
caso de cómo actúa un ideólogo izquierdista, en este caso el primer presidente
ideólogo socialista que ha tenido los Estados Unidos, Barack Hussein Obama.
Basado en sus doctrinas ideológicas, las estrategias en cuanto al Medio
Oriente, según nos dijo, tenían como ejemplo la política seguida en Yemen, la
cual debía de ser un modelo para el resto de la región.
Como teoría ideológica la estrategia del Yemen estaba correcta. Nos
aliamos a ciertos elementos dentro de las diferentes ideologías del islamismo,
y dejamos que se nivele la situación geopolítica de la región.
Pero esto no es pragmatismo, la práctica no funciona simplemente con la
ideología y el resultado lo vemos en los sucesos que están ocurriendo en estos
días en Yemen.
El pensamiento pragmático, que es la filosofía que hubiera adoptado un
presidente americano del pasado, es el método de obtener resultados adaptándose
a la situación sin considerar una doctrina rígida o sistema establecido
anteriormente, buscar la manera práctica de resolver el problema por la razón,
no por un dogma ideológico estudiado académicamente en libros socialistas.
Pero lo aberrante del ideólogo, es que sinceramente no puede aceptar que
las doctrinas de su ideología puedan estar equivocadas. Por eso
Obama en cada caso culpa al Congreso, al Tea Party, a cualquier republicano que
se ponga por delante, porque el ideólogo no admite los errores de su ideología.
Los que vivimos en carne propia a un gobernante ideólogo como Fidel Castro,
con la funesta ideología del comunismo, pudimos ver como la culpa de sus
errores que han llevado al pueblo de Cuba a la más terrible miseria, siempre cayeron
en otras cabezas (que rodaron),nunca en Fidel ni su ideología.
Por eso Raúl Castro no quiere realmente reanudar las relaciones con el
enemigo, si puede ni debe dejar de ser el enemigo más, cuando ha sido el
enemigo ideal, el Goliat a quien el David de Fidel derrotaba en cada ocasión,
no es posible perder a este chivo expiatorio de sus errores.
Creo que los pueblos tienen que estar alerta al escoger a sus gobernantes,
nunca un ideólogo izquierdista puede ser un buen presidente.
De los ideólogos me libre Dios, que de los políticos me libro yo
TERRORIST TAKE OVER: Houthis Seize US
Embassy Vehicles, Take Marines Weapons in Yemen
Will Obama call this workplace
violence?
Amenper: Causa de la Corrupción Política El Aumento del Poder del Gran Gobierno.
Del analista político del Jay Cost en su
nuevo libro "No más uina República : El gran gobierno y el aumento subida
de americano de la corrupción política"
Desde prácticamente el inicio del gobierno federal, los políticos han
estado decididos a ampliar sus poderes sin revisar las instituciones que
administran esos poderes. En esto, ellos han seguido obedientemente la opinión
pública. El país ha demandado cada vez más autoridad nacionalista para el
gobierno, pero se ha negado a abandonar la estrechez inherente al diseño
original.
De hecho, los estadounidenses tienen la costumbre de celebrar la
contradicción: descaradamente exigimos que nuestro gobierno ejerza amplios
poderes para resolver grandes problemas nacionales, mientras que a la vez se
mantenga permaneciendo también excesivamente sensible a las
preocupaciones locales.
Esta inconsistencia ha alterado el equilibrio cuidadosamente establecido en
la Constitución. Los creadores de las instituciones estaban
capacitados para manejar responsablemente los poderes que les asignaba
Los estadounidenses desde entonces han añadido extras poderes bajo la
suposición falsa de que las mismas instituciones podrían manejar
responsablemente la carga extra.
Pero no pueden, y así el gobierno ahora se comporta irresponsablemente. Y esto produce la corrupción.
Cause of the Political Corruption, The Rise of Power of Big Government
From political analyst Jay Cost ’s new book “A Republic No More: Big
Government and the Rise of American Political Corruption”
[S]ince virtually
the start of the federal government, politicians have been intent on expanding
its powers without revising the institutions that manage those powers. In this,
they have dutifully followed public opinion. The country has increasingly demanded
nationalistic authority for the government, but has refused to abandon the
parochialism inherent to the original design. Indeed, Americans are wont to
celebrate the contradiction: we unabashedly demand that our government exercise
sweeping powers to solve big, national problems while also remaining
excessively sensitive to local concerns. This inconsistency has disrupted the
carefully constructed balance set forth in the Constitution. The institutions
the Framers created were competent to handle responsibly the powers they
assigned them; Americans since then have added extra powers under the false
assumption that the same institutions could handle the extra load responsibly.
But they cannot, and so the government now behaves irresponsibly. This produces corruption.
The
Latest Insult
|
Please read this special message from
our sponsor, Protect Internet Freedom.
Note that the following message reflects the opinions and representations of our sponsor alone, and not necessarily the editorial positions of The Daily Caller. |
Dear Conservative,
Big government can’t seem to keep its hands off of anything.
The latest insult: President Obama and the Federal Communications Commission are going to take over the Internet on February 26th if we don’t do everything we can do to stop them right now.
A plan deceivingly referred to as “Net Neutrality,” involves declaring the Internet a “public utility” and gives the FCC the power to decide what Internet service providers can charge and how they operate. This is not only a direct attack on the free market, but it will also result in an increase in Internet access fees for millions of consumers in America. It’s a massive tax on the middle class, plain and simple.
The details are complicated but here’s the truth: If "Net Neutrality" is passed, for the first time ever, the Internet will be under the rule of an antiquated regulation designed for land line telephones. President Obama wants to take something that’s working just fine, and tie it up in red tape--sound familiar? We've seen this movie before--it's called ObamaCare.
The FCC plans to vote on Feb. 26th on whether or not the government should take their usual heavy handed approach to controlling the Internet or do the right thing and leave it alone.
I need your help to tell President Obama and the FCC: "Don't mess with the Internet!"
An unregulated Internet has been the single greatest catalyst in history for individual liberty and free markets on the planet. It has created the greatest revolution since Henry Ford invented the Model T.
Let's get this straight--technology has progressed because it has been driven by a free and open Internet--not because of DC bureaucrats. This latest attempt to regulate the web threatens to interrupt that positive innovation, set the market back, and kill jobs.
A free, flourishing Internet is as important as anything man has ever created. But those freedoms are under assault.
Please, stand with me and help protect Internet freedom by signing this petition today.
These attempts to regulate the Internet are a direct attack on the freedom of information and an innovative market. The government needs to stay out of the way.
Free markets are worth protecting. Please tell your friends, your families, that there’s nothing neutral about net neutrality. We have to stop this aggressive, invasive, and harmful regulation and we need all the help we can get to do it.
Sincerely,
Senator Rand Paul
Amenper: Arroz con Mango
En Yemen hay
varios grupos, los principales son los rebeldes chitas de Irán, los insurgentes
suní de ISIS, el remanente del ejercito del gobierno, las milicias comunistas
maoístas, y las milicias comunistas de Rusia que por el momento están aliados a
los rebeldes chitas de Irán. Todos peleando entre sí y haciendo
prácticas de tiro a las embajadas occidentales en común.
Este es el
resultado del ejemplo que la estrategia que nos mencionó Obama como la solución
al problema del Medio Oriente.
Domésticamente Obama ha presentado la estrategia para la guerra contra
ISIS. Los demócratas no están de acuerdo con la estrategia de Obama,
porque según ellos deja abierta la posibilidad de tropas en la tierra y una
nueva guerra total. Los Republicanos no están de acuerdo con la
estrategia porque no deja opciones a los militares para ejecutar los
movimientos que consideren necesarios y que el plan no resuelve el problema.
Pero el presidente nos sigue hablando de sus victorias y los avances de sus
políticas en el Medio Oriente.
Todo es cuestión de percepción y decepción, depende del punto en que se
mire.
Pero desde el punto de vista cubano, lo que vemos es un arroz con mango.
The
Latest Insult
|
||
Dear Conservative,
Big government can’t seem to keep its hands off of anything.
The latest insult: President Obama and the Federal Communications Commission are going to take over the Internet on February 26th if we don’t do everything we can do to stop them right now.
A plan deceivingly referred to as “Net Neutrality,” involves declaring the Internet a “public utility” and gives the FCC the power to decide what Internet service providers can charge and how they operate. This is not only a direct attack on the free market, but it will also result in an increase in Internet access fees for millions of consumers in America. It’s a massive tax on the middle class, plain and simple.
The details are complicated but here’s the truth: If "Net Neutrality" is passed, for the first time ever, the Internet will be under the rule of an antiquated regulation designed for land line telephones. President Obama wants to take something that’s working just fine, and tie it up in red tape--sound familiar? We've seen this movie before--it's called ObamaCare.
The FCC plans to vote on Feb. 26th on whether or not the government should take their usual heavy handed approach to controlling the Internet or do the right thing and leave it alone.
I need your help to tell President Obama and the FCC: "Don't mess with the Internet!"
An unregulated Internet has been the single greatest catalyst in history for individual liberty and free markets on the planet. It has created the greatest revolution since Henry Ford invented the Model T.
Let's get this straight--technology has progressed because it has been driven by a free and open Internet--not because of DC bureaucrats. This latest attempt to regulate the web threatens to interrupt that positive innovation, set the market back, and kill jobs.
A free, flourishing Internet is as important as anything man has ever created. But those freedoms are under assault.
Please, stand with me and help protect Internet freedom by signing this petition today.
These attempts to regulate the Internet are a direct attack on the freedom of information and an innovative market. The government needs to stay out of the way.
Free markets are worth protecting. Please tell your friends, your families, that there’s nothing neutral about net neutrality. We have to stop this aggressive, invasive, and harmful regulation and we need all the help we can get to do it.
Sincerely,
Senator Rand Paul
This
Montana Lawmaker Has Just Taken A Bold Step To Protect American Justice
Montana may be on the brink of accomplishing
something historic.NORVELL ROSE
Senate Bill 199 — “The Primacy of
Montana Law” — would prohibit the use of foreign laws and religious customs in
Montana courts. Introduced by Republican state Sen. Janna Taylor, the measure
is reportedly modeled on similar “anti-Sharia” legislation that has passed in
Louisiana, Kansas, and Tennessee.
The website Freedom Outpost says that Taylor’s bill “would nullify
any ‘court, arbitration or administrative agency ruling’ that relies on any
foreign law contrary to rights guaranteed to Montanans by the state or U.S.
constitutions.”
The Christian Action
Network hails the bill
whose sponsor claims “would particularly protect the rights of women and
children, who do not necessarily receive the same protections under other legal
systems that they do in the United States.”
In an article on its website, the Christian Action Network notes
that Islamic law, known as Sharia, has been used in American courts on numerous
occasions to override U.S. law under the guise of “religious freedom.”
“Montana may be on the brink of accomplishing what Congress, the
federal court system and all but three other states could not: Banning Islamic
Shariah law from being used in state courts.”
You might recall that one of the first states to try to prevent
judges from referring to Sharia in their rulings was Oklahoma, where, in 2010, voters overwhelmingly approved a ballot measure to amend the state
constitution to ban Sharia from state courts.
However, the voters’ will was soon thwarted. Despite being
updated to include all foreign or religious laws, the ban was overturned by a
federal judge who ruled the law to be unconstitutional and blocked the state
from putting it into effect.
The American Civil
Liberties Union (ACLU)
— which successfully challenged the Oklahoma law — has condemned attempts by
state legislatures to keep Sharia out of the court system, calling recent
legislative bans “a disturbing trend” that displays “anti-Muslim bigotry.”
On its website, the ACLU argues against efforts in Montana and
numerous other states to mandate that only U.S. law, as duly passed
and constitutionally authorized, can be considered by state court judges.
“Efforts to single out Muslims and to advance the ugly idea that
anything Islamic is un-American are unjust and discriminatory and should be
rejected.”
Read more at http://www.westernjournalism.com/montana-lawmaker-just-taken-bold-step-protect-american-justice/#K74syJfQBCdDcD6d.99
Read more at http://www.westernjournalism.com/montana-lawmaker-just-taken-bold-step-protect-american-justice/#K74syJfQBCdDcD6d.99
WAS THIS ‘RANDOM': Will Obama Say the
Muslims Executed In Chapel Hill Were ‘RANDOM’ Killings?
The alleged shooter, Craig Stephen Hicks, 46, has
already turned himself in “without incident” to the Chatham County
Sheriff’s Office, where he was charged with three counts of
first-degree murder. Hicks’s motives may indeed have been religious, which is
to say he appears at first blush to be an atheist.
…
Rick Moran writes, “If the guy is an atheist, it
wouldn’t have mattered if they were Muslim, Christian, Jewish, or Hindu.” It
still may turn out that the shooter chose his victims based on their
Islamic faith. That is certainly how the Council on American Islamic Relations
is treating the incident, unsurprisingly.
The big question, however, is how Barack Obama will
process this information. Just yesterday, he and his spokespeople came under
fire from the mainstream media over his comment that the victims gunned down in a food
shop in Paris were “random” targets of a crazed shooter. There was no mention of anti-Semitism or the fact that the
deli was kosher and run by Jews.
Will the president call this another random
shooting — which so far it appears to be? Or will he point
to this tragedy as proof positive of rampant Islamophobia?
Diego Quiros, Sr. NEGOCIACIONES
ENTRE ESTADOS UNIDOS Y CUBA
Es sumamente difícil negociar con la tiranía cubana.
La democracia utiliza los medios concretos y de respeto que se han
manejado siempre que hablan dos gobiernos para lograr objetivos equitativos para
ambas naciones, esa manera de dialogar es: la diplomacia.
La situación que se plantea es diferente, el gobierno
de Cuba no conoce la diplomacia; ellos provienen de una escuela muy vulgar
en la que solamente se ha utilizado el lenguaje del revólver, la adulación, la
violencia y la mentira. Tal como está descrito, es
el sistema comunista, eso solo lo conoce quien ha tenido la desdichada
experiencia de haber tenido que sufrirlo.
Los que hemos vivido, por más o menos tiempo, la
maldad de los comunistas, llevamos cicatrices imborrables, aunque no
alberguemos el odio, no deja de existir el dolor y aunque tampoco le demos
cabida a la venganza, no renunciamos a la justicia.
La administración del Sr. Presidente Obama parece que
ignora la maldad de los comunistas y en un gesto populista, busca
una reconciliación con el más virulento enemigo de la DEMOCRACIA: un par de
verdugos del pueblo cubano y que durante 56 años llevan tramando todo el daño
que desean causarle a esta ilustre Nacion.
En estas conversaciones, mantenidas en secreto, Cuba
ya logro lo único que verdaderamente le interesaba: los espías de la red
avispa, los cuales han sido recibidos en Cuba como héroes de la revolución. A
cambio de esos sujetos, que pertenecían a la misma red de espionaje que de
acuerdo con la tiranía castrista asesinaron a tres ciudadanos y un
residente norteamericanos en aguas internacionales, Castro entrego
un inocente que tenía como rehén. ¿Se puede considerar eso como una
acción de buena fe?
A los Castro no les conviene tener la presencia del
Excelentísimo Embajador en la Isla, sería muy comprometedora una manifestación
opositora en las puertas de la Embajada. Uno de los compromisos planteados por
el Sr. Presidente Barack H. Obama, es que Castro respete los
Derechos Humanos. Este punto para la tiranía es muy delicado porque ante una
manifestación de descontento masivo, las fuerzas represivas no podrían arremeter
a golpes contra los disidentes manifestantes, como es habitual en ellos, sin
importar ni sexo ni edad.
Los Castro para no tener que decir: se acabaron las
conversaciones, están haciendo inconcebibles exigencias, tales como:
la entrega de la Base Naval norteamericana en Guantánamo, la
supresión del Embargo, la supresión de la Ley de Ajuste cubano y una
indemnización por $116’000,000. 00
¿Cuánto han invertido los americanos en mantener la
Base Naval de Guantánamo?
¿De qué bolsillo saldrían los $116’000,000.00
(Ciento Diez y Seis Mil Millones de dólares para complacer al
par de proxenetas del pueblo cubano (Raúl y Fidel), para engrosar aun mas sus
cuentas bancarias, procedentes del desfalco al tesoro nacional durante 56 años?
También se niegan a entregar los prófugos de la
justicia a quienes ellos le han dado protección en territorio cubano y quienes
disfrutan de beneficios que no tienen los nativos.
Castro sabe de antemano la negativa a esos
chantajes, no por parte del Sr. Presidente, sino el Poder Legislativo no lo va a
permitir. De esta manera, LA FAMILIA CASTRO queda ante el mundo
como los “buenos” que intentaron un acercamiento y fueron la Cámara
y el Senado de mayoría Republicana los que se negaron a cumplir la
agenda dirigida y manipulada por ellos.
Como comenzamos, así mismo terminamos. Los Castro ya
tienen en Cuba lo único que ellos querían: sus espías, esos hombres quizás le
interesen muy poco como valor humano; lo único que ellos buscan es la
información que estos aduladores hayan podido recopilar.
Diego Quiros, Sr.
Muslims
& WWII Cemetery,son unos hdp
Nestor
Dans
|
From: Joseph Goldberg
Muslims & WWII
Cemetery
MIRA
ESTA CANALLADA DE ESOS BARBAROS IGNORANTES Y FANATICOS. DB
: Muslims & WWII Cemetery
THIS IS
TOTALLY UNACCEPTABLE!!!
NOTHING IS
BEING DONE BY OUR GOVERNMENT!!!
WHAT ARE THEY
WAITING FOR?
-------
Subject: Fwd: Muslims & WWII Cemetery To:
Isn't
time to do something about the Muslim Problem???? Muslims and World War II Cemetery
This is disgusting and repugnant!
Keep this going so
everyone on your list
sees it and passes it on.
This is from a WW II
British-Military Cemetery in Libya.
Every time a joke and or
cartoon is made about the Koran,
the whole world turns
upside down...
and we are all called
racists!!!!!!!!
However, Muslims appear to
do whatever they like
and no one says anything.
The majority of people
remain silent.
The "silent
majority" is indeed "irrelevant...".
Watch this video while it
is available:
IN GOD WE TRUST
|
“En mi opinión”
No 866 Febrero 13, 2015
“IN GOD WE TRUST”
Lázaro R González Miño EDITOR
No comments:
Post a Comment